Дело № 12ап-1005/11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 12 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перченко Максима Андреевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... ФИО2 №... от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Перченко М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... ФИО2 №... от 01 ноября 2011 года Перченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Перченко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, чем существенно были нарушены его права. Кроме того, представленные в суд материалы не могут являться доказательствами, поскольку получены с нарушениями закона.

В судебном заседании заявитель Перченко М.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что выехал на полосу встречного движения по прерывистой линии, а вернуться обратно был вынужден через сплошную линию разметки.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Перченко М.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов дела следует, что 04 сентября 2011 года в отношении Перченко М.А. был составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД 099138, согласно которому 04 сентября 2011 года в 11 час. 12 мин. водитель Перченко М.А., управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер О 019 ТХ 34 регион на 61 км дороги Волгоград-Шахтинск, при совершении маневра выехал на сторону проезжей части однополосной дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линии разметки 1.1 ПДД ПФ, чем нарушил пп.1.3 Правил дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 01 ноября 2011 года в отсутствие Перченко М.А. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что 24 октября 2011 года Перченко М.А. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако по техническим причинам извещение вручено не было.

Поскольку временное отсутствие заявителя по адресу, указанному им при составлении протокола, а также при подаче жалобы на постановление, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Перченко М.А. о времени и месте рассмотрения дела, судья считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

При этом судья также принимает во внимание, что из протокола об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, зафиксировавшим факт административного правонарушения, а также из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Перченко М.А. допущено административное правонарушение, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки, в связи с чем утверждение заявителя в судебном заседании о том, что он выехал на полосу встречного движения по прерывистой линии, а вернуться обратно был вынужден через сплошную линию разметки, является несостоятельным.

Согласно пояснениям Перченко М.А. к протоколу об административном правонарушении «впереди шло тихоходное транспортное средство со скоростью менее 40 км\час». Таким образом, при составлении протокола Перченко М.А. не заявлял о своем несогласии с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе, в связи с чем у суда также нет оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данном протоколе.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Заявителем нарушены требования п.1.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Перченко М.А. к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены данного постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... ФИО2 №... от 01 ноября 2011 года, в соответствии с которым Перченко Максим Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу Перченко М.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...