Дело № 12-965/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спасова Виктора Николаевича на постановление №... от 02 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Спасова В.Н., представителя заявителя Микаелян М.М., дознавателя ОНД по Центральному району г.Волгограда по ОНД по г.Волгограду Кислова С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Кислова С.Б. №... от 02 ноября 2011 года Спасов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Спасов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт административного правонарушения был установлен 29 апреля 2011 года, а протокол составлен 10 июня 2011 года, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Также заявитель считает, что административным органом не представлено ни одного доказательства его вины по факту пожара, произошедшего 29 апреля 2011 года в силовом электрощите на втором этаже 1-го подъезда ... в ....

Кроме того, в жалобе заявителя содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании заявитель Спасов В.Н. и его представитель по доверенности Микаелян М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Дознаватель ОНД по Центральному району г.Волгограда по ОНД по г.Волгограду Кислов С.Б. в судебном заседании полагал, что вина Спасова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанной.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба на постановление от 02 ноября 2011 года подана заявителем 14 ноября 2011 года, судья, принимая во внимание, что последний срок на обжалование выпал на выходной день, приходит к выводу, что заявителем срок на обжалование не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2011 года в отношении директора МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» Спасова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 29 апреля 2011 года в 05 часов 48 минут произошёл пожар в силовом электрощите на лестничной площадке 2-го этажа 1-го подъезда ..., в нарушение ППБ-01-03 п.3.57 ВСН58-88, а также п. 5.6.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с истекшей минимальной продолжительностью эксплуатации. Спасов В.Н., являющийся директором МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда на момент пожара, допустил эксплуатацию электрооборудования и электропроводки в жилом многоквартирном доме по адресу: ..., нуждающейся в капитальном ремонте, вследствие чего, из-за изношенности электропроводки всего дома произошло короткое замыкание в силовом электрощите на втором этаже 1-го подъезда ... в ..., с последующим возгоранием.

16 июня 2011 года было вынесено постановление, в соответствии с которым Спасов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05 октября 2011 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

02 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Спасов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.6.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу - собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на момент возникновения пожара 29 апреля 2011 года, Спасов В.Н. являлся директором МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда».

Доводы заявителя о том, что признаки административного правонарушения были выявлены 29 апреля 2011 года, а протокол об административном правонарушении составлен только 10 июня 2011 года, что является нарушением действующего законодательства, предусматривающего составление протокола сразу же после обнаружения признаков административного правонарушения, судом признаны необоснованными, так как в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

При этом судья исходит из того, что согласно протоколу об административном правонарушении, он был составлен в отношении должностного лица – директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда». На это обстоятельство также имеется ссылка в постановлении от 02 ноября 2011 года.

То обстоятельство, что Спасову В.Н. вменяется совершение административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, вытекает их смысла обжалуемого постановления, однако в нем не указано, в силу какого нормативного акта (приказа, распоряжения и т.д.) Спасов В.Н. занимает (занимал) указанную должность; отсутствуют сведения о том, что многоквартирный жилой ... находится (находился) в управлении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда»; не дано никакой оценки доводам заявителя о возникновении пожара по вине собственника ..., тогда как в протоколе по делу об административном правонарушении имеется ссылка на причинно-следственную связь между действиями директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Спасова В.Н. и возникновением пожара в указанной квартире, не дано никакой оценки представленным заявителем на момент рассмотрения дела 02 ноября 2011 года (что не оспаривалось в судебном заседании дознавателем) протоколам проверки электрооборудования; не приведено ни одного доказательства, на основании которого (которых) должностное лицо пришло к выводу, что электропроводка требовала капитального ремонта и не имеется данных, свидетельствующих, что должностное лицо – Спасов В.В. не принял надлежащим мер к соблюдению действующего законодательства, то есть в чем конкретно выразилось виновное действие (бездействие) директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда».

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона свидетельствуют, что бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения возлагается на должностное лицо (административный орган).

По настоящему делу эти требования закона должностным лицом не выполнены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Также, в нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания должностным лицом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы Спасова В.Н. приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление от 02 ноября 2011 года в отношении Спасова В.Н. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дознавателя ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по ... Кислова С.Б. №... от 02 ноября 2011 года, в соответствии с которым Спасов Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...