Дело № 12ап-1011/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 14 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВолгоЕвроСтрой» Шапорова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № №... ФИО7. №... от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Шапорова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №... ФИО7 от 22 сентября 2011 года директор ООО «ВолгоЕвроСтрой» Шапоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шапоров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что для составления протокола об административном правонарушении он приглашен не был, копия протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещался.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок на обжалование, поскольку копия постановления от 22 сентября 2011 года была получена им 21 ноября 2011 года.

В судебном заседании Шапоров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом не отрицал факта совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требования должностного лица в установленный срок.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от 22 сентября 2011 года была получена заявителем 20 ноября 2011 года, и 28 ноября 2011 года директором ООО «ВолгоЕвроСтрой» Шапоровым А.А. была подана жалоба на указанное постановление, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка, судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2011 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО5 в адрес ООО «ВолгоЕвроСтро» было направлено сообщение №... с требованием представления пояснений по уточненной налоговой декларации в срок до 10 июня 2011 года, либо внесении изменений в течение 5 дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию, которое было получено лично заявителем 02 июня 2011 года, что следует из подписи Шапорова А.А. в уведомлении о вручении почтового уведомления.

При этом в указанном уведомлении содержится разъяснение о последствиях неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим лицом служебных обязанностей в виде возможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Однако в указанные сроки запрашиваемая информация ООО «ВолгоЕвроСтрой» в налоговый орган предоставлена не была, что не отрицалось заявителем при рассмотрении жалобы.

По данному факту 11 августа 2011 года в отношении ООО «ВолгоЕвроСтрой» Шапорова А.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола и о невручении ему копии протокола, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются копиями кассовых чеков об отправлении уведомления и копии протокола, а также распечатками с сайта «Почта России».

22 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «ВолгоЕвроСтрой» Шапоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

В связи с многочисленными нарушениями правил, норм и стандартов в сфере предпринимательской деятельности и торговли, противопожарных, санитарных и других правил возникает обязанность должностных лиц, осуществляющих надзор и контроль в рамках своих служебных обязанностей, предъявлять гражданам и юридическим лицам, иным организациям те или иные требования, использовать распорядительные полномочия с целью предупреждения и устранения подобных нарушений. Неповиновение законным распоряжениям этих должностных лиц или воспрепятствование осуществлению ими надзорно-контрольных полномочий и составляет основное содержание административной ответственности за данные административные правонарушения.

Часть 5 ст.12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 –ФЗ возлагает на руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя обязанности:

1) представить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. Однако данная обязанность возлагается на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя только в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки;

2) обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие мировому судье при рассмотрении дела сделать вывод о надлежащем извещении Шапорова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из имеющейся в деле (л.д.16) расписки о направлении повестки на имя Шапорова А.А. не усматривается когда, по какому адресу она была направлена, и не имеется сведений о ее вручении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

На основании изложенного жалоба Шапорова А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ВолгоЕвроСтрой» Шапорова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № №... ФИО7. №... от 22 сентября 2011 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № №... ФИО7 №... от 22 сентября 2011 года, в соответствии с которым Шапоров Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...