Дело № 12-983/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 16 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Богатыревой Валентины Яковлевны – Дедовой Л.С. на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Богатыревой В.Я. – Дедовой Л.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Богатыревой В.Я., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 10 ноября 2011 года заместитель директора по экономическим вопросам ГУЗ «Волгоградский областной медицинский информационно-аналитический центр» Богатырева В.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Богатыревой В.Я. – Дедова Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановлением отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, составил в 2010 году – 1632024, 64 рублей. Размещение заказов в 2010 году осуществлялось Заказчиком у субъектов малого предпринимательства путем проведения запроса котировок цен на сумму 189130 рублей, что составляет 11,6% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем. При этом, при определении объеме товаров, работ и услуг, подлежащих размещению у субъектом малого предпринимательства. Богатырева В.Я. руководствовалась разъяснениями, данными с Письме ФАС России от 09 сентября 2010 года № АЦ\30282 и Письмом Министерства экономического развития РФ от 13 апреля 2011 года №... Также указала, что даже при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг у единственного поставщика, права и интересы субъектов малого предпринимательства не нарушались. Никакого экономического ущерба или общественно-опасных последствий не наступило.

В судебном заседании Богатырева В.Я. и ее представитель Дедова Л.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, при этом просил суд учесть, что всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, при рассмотрении дела Комитетом была дана соответствующая оценка, а ссылка в жалобе на разъяснительные письма, датированные 2011 годом, является несостоятельной, так как проверка проводилась за 2010 год.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области была проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в ГУЗ «Волгоградский областной медицинский информационно-аналитический центр» за период деятельности с 01 августа 2010 года по 14 октября 2011 года, а также проверка соблюдения требований статьи 15 Закона № 94-ФЗ за период 01 января - 31 декабря 2010 года, в ходе которой были выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки №... от 11 октября 2011 года.

По данному факту 01 ноября 2011 года в отношении Богатыревой В.Я. по делу №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

10 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Богатырева В.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ч.11 ст.7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Богатырева В.Я. занимает должность заместителя директора по экономическим вопросам на основании приказа №... л/с от 01 июля 2008 года, а также является лицом, на которое возложена обязанность по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, аукционов, размещения заказов путем запроса котировок; закупкам и осуществление размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, то есть Богатырева В.Я. является субъектом указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Так, согласно отчету ГУЗ «ВОМИАЦ» от 11 октября 2011 г., общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, составил в 2010 г. 1 632 024,64 рублей. Размещение заказов в 2010 г. осуществлялось Заказчиком у субъектов малого предпринимательства путем проведения запросов котировок цен на сумму 189 130 рублей (по максимальной цене контракта), что составляет 11,6% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

По данным КБФПиК, отраженным в отчете от 14 октября 2011 г., общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 г. №... составил в 2010 г. 2 598 374 рубля. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществлялось Заказчиком в 2010 г. путем проведения запросов котировок цен на сумму 189 130 рублей (по максимальной цене контракта), что составляет 7,25% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем. Указанные данные подтверждаются реестром государственных контрактов за 2010 год. Кроме того, согласно указанному отчету об исполнении ст. 15 Закона № 94-ФЗ, ГУЗ «ВОМИАЦ» за период 22 октября 2010 года – 31 декабря 2010 года общий объем поставок товаров, работ, услуг, входящих в Перечень составил за указанный период 1944468 рублей. При этом, в соответствии с письмом ГУЗ «ВОМИАЦ» от 18 октября 2011 года №... за указанный период размещение заказов не осуществлялось.

Таким образом, не разместив в 2010 году заказы у субъектов малого предпринимательства в установленном порядке и размере, Заказчик нарушил статью 15 Закона № 94-ФЗ, что влечет ответственность, предусмотренную ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что при определении объеме товаров, работ, услуг, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, она руководствовалась разъяснениями Министерства экономического развития РФ, письмом о разъяснении законодательства ФАС России, а также ч.1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, судья признает несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ не содержит оговорки об исключении из общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг объема товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Поскольку часть 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ является императивной нормой и не предусматривает обязательность или возможность указанного исключения при произведении расчетов, применение такого порядка расчетов необоснованно.

Письмо ФАС РФ от 29 октября 2010 г. № АЦ/37480 не является нормативным правовым актом и данные в нем разъяснения не могут рассматриваться как легальное толкование Закона № 94-ФЗ. Кроме того, изложенная в названном письме позиция ФАС РФ никак не аргументирована.

Письмо Минэкономразвития РФ от 13 апреля 2011 г. № 7202-ЛА/Д22 «О разъяснениях по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 1-торги», не содержит указания на порядок произведения расчетов при определении объема (10-20%) размещения заказов у субъектов малого предпринимательства.

Указанные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу административным органом, им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается, поскольку данные выводы основаны на законе.

Что касается доводов заявителя о несоразмерности совершенного деяния его общественной опасности и малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку никакого экономического ущерба или общественно-опасных последствий не наступило, то согласно действующему законодательству административное правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, не имеется.

При этом судья также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении совершенного Богатыревой В.Я. административного правонарушения, то есть правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Богатыреву В.Я. к административной ответственности по ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вынесении постановления не были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, является необоснованной, поскольку санкции вменяемой статьи содержит безальтернативный вид и размер наказания.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 10 ноября 2011 года, в соответствии с которым заместитель директора по экономическим вопросам ГУЗ «Волгоградский областной медицинский информационно-аналитический центр» Богатырева Валентина Яковлевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя Богатыревой В.Я. – Дедовой Л.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...