Дело № 12пр-962\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 15 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю. на постановление главного государственного инспектора г.Волгограда по использованию и охране земель Беляевской Е.С. №... от 06 октября 2011 года в отношении директора МУК «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиора Л.В., с участием представителя Управления Росреестра по Волгоградской области Харченко Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Волгограда по использованию и охране земель ФИО3 №... от 06 октября 2011 года производство по делу в отношении директора МУК «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиора Л.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Центрального района г.Волгограда Расстрыгиным А.Ю. принесен протест, в котором прокурор просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что Бабиора Л.В. является директором МУК «ЦПКиО», следовательно, является должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Кроме того, установление на момент рассмотрения административного материала факта отсутствия в должности директора МУК «ЦПКиО» Бабиора Л.В. не является основанием для прекращения административного производства за отсутствием состава административного правоанрушения, поскольку административное производство в отношении Бабиора Л.В. возбуждалось 10 августа 2011 года как на должностное лицо – директора МУК «ЦПКиО», кем он и являлся в указанный период времени.

Кроме того, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование в связи с несвоевременным получением копии постановления.

Представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабиора Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки, также как и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Харченко Н.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения протеста, указав при этом, что должностным лицом на момент рассмотрения дела было установлено, что директором МУК «ЦПКиО» является Семененко Н.А., который при рассмотрении дела представил удостоверение и распоряжение о приеме его на указанную должность, в связи с чем производство по делу было обоснованно прекращено за отсутствием состава правонарушения, так как Бабиор Л.В. не являлся субъектом данного правонарушения.

Выслушав представителя административного органа, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, копия которого получена прокурором 17 октября 2011 года посредством факсимильной связи, а протест подан 21 октября 2011 года, что следует из штампа входящей корреспонденции Ворошиловского районного суда г.Волгограда, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование прокурором не пропущен.

Из представленных материалов усматривается, что в период с 26 июля по 10 августа 2011 года прокуратурой Центрального района г.Волгограда с привлечением специалиста комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности МУК «ЦПКиО» на земельном участке по адресу: ..., которые отражены в Акте проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

10 августа 2011 года заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора МУК «ЦПКиО» Бабиора Л.В.

06 октября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Бабиора Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в обоснование принятого решения указано, что Бабиора Л.В. не является должностным лицом – директором муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха», то есть отсутствует субъект правонарушения, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли,

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок - по часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. При этом в соответствии со ст. 25 31С РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В ст. 264 ГК РФ закреплено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Статьей 76 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 262 ПК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственником иным способом явно не обозначено, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с распоряжением главы Администрации Центрального района г.Волгограда №...-к от 28 марта 2011 года Бабиора Л.В. принят на работу в качестве директора МУК «ЦПКиО» с 27 марта 2011 года по 27 марта 2012 года.

Распоряжением главы Администрации Центрального района г.Волгограда №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в качестве директора МУК «ЦПКиО» с 28 сентября 2011 года временно, до выхода на работу основанного работника Бабиора Л.В.

Таким образом, доводы протеста прокурора, что на момент осуществления проверки и возбуждения дела об административном правонарушении именно Бабиор Л.В. занимал должность директора МУК «ЦПКиО», то есть являлся субъектом указанного административного правонарушения, являются обоснованными, так как подтверждаются материалами дела.

Сам факт временного неисполнения Бабиором Л.В. своих должностных обязанностей не является основанием для прекращения административного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что выводы в обжалуемом постановлении об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с признанием, что Бабиора Л.В. не является субъектом выявленного правонарушения, являются ошибочными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Волгограда по использованию и охране земель ФИО3 №... от 06 октября 2011 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении директора МУК «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиора Льва Владимировича было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

....