Дело № 12ап-40/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 19 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова Михаила Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО5. №... от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Гончаровой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО5 №... от 24 октября 2011 года Пучков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пучков М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Также указал, что штраф был уплачен им 29 сентября 2011 года, то есть с незначительным нарушением срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ. При этом, никому не был причинен какой-либо ущерб, негативных последствий просрочка уплаты штрафа не повлекла.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была получена представителем Пучкова М.П. – Гончаровой С.В. 14 ноября 2011 года.

В судебное заседание Пучков М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от 13 декабря 2011 года, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Гончаровой С.В.

В судебном заседании представитель заявителя Гончарова С.В.. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, с учетом мнения представителя заявителя, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 24 октября 2011 года была получена представителя заявителя Пучкова М.П. – Гончаровой С.В. 14 ноября 2011 года, согласно отметке на справочном листе, а жалоба подана заявителем 24 ноября 2011 года, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование Пучковым М.П. не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2011 года ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление №..., в соответствии с которым Пучков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, которое вступило в законную силу 28 июля 2011 года.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом требований данной статьи ООО «УК Центрального района» должно было оплатить штраф не позднее 18 августа 2011 года.

Согласно чеку-ордеру Пучков М.П. оплатил штраф по постановлению ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление №... от 18 июля 2011 года только 29 сентября 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

28 сентября 2011 года в отношении Пучков М.П. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

24 октября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Пучков М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено, в том числе, и в виде административного ареста, мировой судья допустил нарушение требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО5. №... от 24 октября 2011 года, в соответствии с которым Пучков Михаил Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 600 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья В.Н. Рындин