Дело № 12-996/11 РЕШЕНИЕ 21 декабря 2011 года г.Волгоград Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельникова Максима Геннадьевича на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №... от 08 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Синельникова М.Г., представителя заявителя Семеновой Е.Г., представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Рябец В.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3 №... от 08 ноября 2011 года, менеджер по координации проектов WCM и таможенной логистике ЗАО «Силд Эйр Каустик» Синельников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Синельников М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным. В обоснование указав, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Синельников М.Г. и его представитель Семенова Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать административное правонарушение малозначительным. Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Рябец В.В., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется. Выслушав заявителя, его представителя, представителя административного органа, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Как следует из материалов дела, ЗАО «Сидл Эйр Каустик» (Покупатель) заключен контракт от 24 февраля 2010 года №... с ...» (Поставщик), Гонконг на поставку товара. Паспорт сделки №... оформлен в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Волгограде 24 марта 2010 года. В соответствии с условиями п.2.1 контракта от 24 февраля 2010 года №... общая сумма контракта составляет 500000 (пятьсот тысяч) долларов США. Приложением №... от 01 июня 2011 года к контракту от 24 февраля 2010 года №... внесены изменения в условия контракта, а именно увеличена сумма контракта до 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США. Указанные сведения отражены в графе 5 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки, переоформленном 21 июня 2011 года. Единые правила оформления паспортов сделок определены разделом II главы 3 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Согласно пункту 3.15 вышеназванной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС. В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Как усматривается из материалов дела, очередным сроком представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций, с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, в рамках исполнения обязательств по данному контракту после внесения в нег изменений является 06 июня 2011 года – срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах по ГТД №... на сумм 82363,56 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля, сформированной по состоянию на 20 сентября 2011 года. Таким образом ЗАО «Сидл Эйр Каустик» обязана было представить в банк ПС для переоформления ПС приложение №... от 01 июня 2011 года в связи с изменением условий контракта не позднее 06 июня 2011 года. Фактически, с учетом изменений, внесенных приложением №... от 01 июня 2011 года, ПС №... переоформлен ЗАО «Сидл Эйр Каустик» 21 июня 2011 года. Таким образом ЗАО «Сидл Эйр Каустик» были нарушены требования п. 3.15 и п. 3.15(1) Инструкции N 117-И. В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Сидл Эйр Каустик» №....1 от 01 декабря 2008 года менеджер по координации проектов WCM и таможенной логистике Синельников М.Г. назначен ответственным за оформление таможенных операций ЗАО «Сидл Эйр Каустик» и необходимых документов от имени Общества. По факту выявленных нарушений 25 октября 2011 года в отношении Синельникова М.Г. был составлен протокол №... об административном правонарушении. 08 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Синельников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что Синельников М.Г. занимает должность менеджера по координации проектов WCM и таможенной логистике, следует из представленного материала и не оспаривалось заявителем в жалобе. Таким образом, Синельников М.Г. является субъектом данного административного правонарушения. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В связи с чем, доводы заявителя Синельникова М.Г. и его представителя Семеновой Е.Г. о том, что данное правонарушение является малозначительным, судом признаны необоснованными, поскольку исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Синельниковым М.Г. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, при этом административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Синельникова М.Г. к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Синельникова М.Г. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3 №... от 08 ноября 2011 года, в соответствии с которым менеджер по координации проектов WCM и таможенной логистики ЗАО «Сидл Эйр Каустик» Синельников Максим Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, жалобу Синельникова М.Г. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. ... ... Судья ФИО5