Дело № 12ап-1026/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 16 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Центрального района г.Волгограда» на постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО4 №... от 05 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО4. №... от 05 сентября 2011 года ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в обоснование указав, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «УК Центрального района». Также, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что штраф по постановлению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 17 марта 2011 года, был уплачен ООО «УК Центрального района» 19 августа 2011 года.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «УК Центрального района» по почте 14 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель ООО «УК Центрального района» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от 13 декабря 2011 года и распечаткой с сайта «Почта России», причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 05 сентября 2011 года была получена ООО «УК Центрального района» 14 ноября 2011 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, а жалоба подана заявителем 22 ноября 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование ООО «УК Центрального района» не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2011 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области было вынесено постановление №..., в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении требований ООО «УК Центрального района» об отмене указанного постановления было отказано.

Таким образом, постановление №... от 17 марта 2011 года вступило в законную силу 24 июня 2011 года.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом требований данной статьи ООО «УК Центрального района» должно было оплатить штраф не позднее 24 июля 2011 года.

Согласно копии платежного поручения, ООО «УК Центрального района» оплатило штраф по постановлению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 17 марта 2011 года только 19 августа 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

18 августа 2011 года в отношении ООО «УК Центрального района» был составлен протокол №...-н об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

05 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено, в том числе, и в виде административного ареста, мировой судья допустил нарушение требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «УК Центрального района» на постановление №... от 05 сентября 2011 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО4 №... от 05 сентября 2011 года, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...