Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 21 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабуловой Кулян Алпамысовны на постановление командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Друженкова Д.В. №... от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Хабуловой К.А., ее представителя Полякова Н.А. заинтересованного лица ФИО8 и его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Друженкова Д.В. №... от 01 ноября 2011 года Хабулова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хабулова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что она совершала поворот налево, освобождая перекресток, когда транспортные средства, автомобиль ГАЗель, стоявший в правом ряду и троллейбус стояли на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Поскольку автомобиль под управлением ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем она не могла нарушить п. 13.4 Правил дорожного движения «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка».

Заявитель Хабулова К.А. и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что ФИО8 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ОБДПС МВД России г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2011 года в отношении Хабуловой К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому 14 сентября 2011 года в 18 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Фиат» государственный номер №... по ... со стороны ... при повороте налево на ..., не уступила дорогу автомобилю «Деу Нексия» государственный номер №..., который двигался по ... прямо в сторону железнодорожного моста, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО8, отобранных у него на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин., управляя транспортным средством, двигался со стороны п... в сторону ... по дороге, имеющей три полосы движения по крайнему левому ряду со скоростью, примерно, 45 км/ч. ...е перекрестка ... – ..., на разрешающий сигнал светофора (зеленый свет), слева на ... стал поворачивать автомобиль под управлением Хабуловой К.М., в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Хабуловой К М., отобранных у нее на месте ДТП, следует, что 14 сентября 2011 года в 18 час. 50 мин. она управляла транспортным средством со стороны ... в сторону п... по дороге, имеющей три полосы движения по крайней левой полосе. При движении через перекресток ... – ..., он включила сигнал левого поворота и начала поворачивать налево на ..., так как горел разрешающий сигнал светофора (зеленый) со стрелкой налево. при повороте со стороны п... навстречу ей по крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора (красный) двигался автомобиль «Деу Нексия». Она, не убедившись, что все автомобили остановились, стала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля ФИО7, также отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. она ехала вместе с мужем ФИО8 на переднем пассажирском сиденье со стороны ... в сторону ..., по дороге, имеющей три полосы движения, по крайнему левому ряду со скоростью, примерно, 45 км/ч. При проезде перекрестка ... – ... на разрешающий сигнал светофора (зеленый свет) с левой стороны на ..., стал поворачивать «Фиат», в результате чего врезался в переднее левое крыло их автомобиля.

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО10 от 27 сентября 2011 года, 14 сентября 2011 года он двигался по ... и на пересечении с ..., автомобиль «Деу Нексия» черного цвета, который двигался на красный сигнал светофора столкнулся с автомобилем «Фиат».

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО11, полученных 04 октября 2011 года, он 14 сентября 2011 года двигался на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фьюжн» серебристого цвета государственный номер А 730 ХК 34 регион по ... со стороны п... в сторону ... к перекрестку, пересечению ... – ..., он двигался во втором среднем ряду. На корпус автомобиля впереди двигался автомобиль под управлением ФИО8 Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, он заметил, что автомобиль «Дэу Нексия» начал тормозить юзом, так как другой автомобиль черного цвета двигался по ... со стороны ... и на пересечении с ..., не предоставив им преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО5 от 11 октября 2011 года, 14 сентября 2011 года, примерно в 18 час. 49 мин., он управлял троллейбусом. В момент отъезда от остановки общественного транспорта «Дом техники» на перекрестке ... горел зеленый сигнал светофора, в правом ряду стоял автомобиль такси, поэтому пропускал транспорт для перестроения во второй ряд. Когда в следующий раз он посмотрел на светофор, зеленый свет заморгал. В этот момент он находился во втором ряду примерно в 100 метрах от светофора. Впереди него в его ряду машин не было, слева в 3 ряду находился черный автомобиль неизвестной ему марки, впереди стоял автомобиль «Деу Нексия», справа подъезжала маршрутка. Подъезжая к перекрестку, увидел, как загорелся желтый сигнал, автомобиль «Деу Нексия» приблизился к стоп-линии. Он начал замедляться, останавливаться, за 5 метров до стоп-линии увидел, что произошло столкновение

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «ГАЗ 31105» государственный номер №..., находился на ... с правой стороны от бордюрного камня напротив магазина. В тот момент он видел автомобиль «Деу Нексия» черного цвета, который двигался по ... в сторону ... в среднем ряду. Когда данный автомобиль подъехал к пересечению ... – ..., на его взгляд, на разрешающий зеленый сигнал светофора, и практически за перекрестком произошло столкновение с автомобилем «Фиат» темного цвета, государственный номер которого также не запомнил, движение автомобиля «Фиат» указать не сможет, так как не обращал внимания.

Вместе с тем, судья критически относится к объяснениям ФИО11, ФИО12, которые являются предположительными, объяснениям ФИО7, которая является заинтересованной в исходе дела, поскольку является женой ФИО8, и расценивает их как желание помочь избежать административной ответственности, кроме того, они противоречат доказательствам в виде протокола об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснениям Хабуловой К.А. и объяснениям других очевидцев происшествия, которые признаны судьей допустимыми.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями ФИО8 и Хабуловой К.А. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2011 года следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением Хабуловой К.А. получил повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, крышки капота, облицовки радиатора, правого переднего крыла; автомобиль под управлением ФИО8 получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, передней правой противотуманной фары, передней левой противотуманной фарой, решетки радиатора, передней левой двери, левого стекла, крышки капота.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Хабуловой К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, так как сомнения о его виновности в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу.

Доказательств того, что Хабулова К.А. не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, судом не установлено, таковые доказательства в имеющихся материалах административного дела отсутствуют.

Поскольку Хабуловой К.А. нарушений требований Правил дорожного движения допущено не было, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Хабуловой К.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хабуловой Кулян Алпамысовны на Постановление командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Друженкова Д.В. №... от 01 ноября 2011 года удовлетворить.

Постановление командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Друженкова Д.В. №... от 01 ноября 2011 года, в соответствии с которым Хабулова Кулян Алпамысовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Хабуловой К.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.Н. Рындин

...