Дело № 12-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 21 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Барканова Вячеслава Борисовича – Китаповой Л.Р. на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Барканова В.Б. – Китаповой Л.Р., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 10 ноября 2011 года начальник ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Барканов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Барканова В.Б. – Китапова Л.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что ГУЗ «ВОБСМЭ» были поздно предоставлены дополнительные лимиты, заключить контракты с субъектами малого предпринимательства еще на 1,17% на основе дополнительных лимитов заказчик не имел возможности, в связи с чем вина заявителя в надлежащем исполнении ст. 15 Закона № 94-ФЗ отсутствует. Также просила учесть, что штраф несоразмерен тяжести совершенного административного правонарушения, поскольку не причинило вреда и не повлекло последствий для интересов общества, а также привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование указанного постановления в связи с тем, что его копия была получена ГУЗ «ВОБСМЭ» только 15 ноября 2011 года, а начальник приступил к исполнению обязанностей в учреждении только 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании заявитель Китапова Л.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барканов В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы без участия Барканова В.Б., счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, при этом просил суд учесть, что всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, при рассмотрении дела Комитетом была дана соответствующая оценка.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от 10 ноября 2011 года было получена представителем ГУЗ «ВОБСМЭ» 15 ноября 2011 года. В период с 07 по 23 ноября 2011 года Барканов В.Б. проходил обучение (с отрывом от производства) в Волгоградском филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», согласно справке отдела кадров ГУЗ «ВОБСМЭ» от 24 ноября 2011 года. Жалоба Барканова В.Б. поступила в суд 24 ноября 2011 года, в связи с чем судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

Из представленного материала следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области была проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» законодательства РФ о размещении заказов за период деятельности с 01 августа 2010 года по 11 октября 2011 года, а также требования статьи 15 Закона № 94-ФЗ за период 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которого составлен акт №... от 11 октября 2011 года.

По данному факту 01 ноября 2011 года в отношении Барканова В.Б. по делу №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

10 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Барканов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ч.11 ст.7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьей 5 Устава ГУЗ «ВОБСМЭ» (от 09 ноября 2009 г. № 1933-р) его высшим должностным лицом является руководитель - начальник, который действует на основе законодательства Российской Федерации, осуществляет руководство, действует на принципах единоначалия, распоряжается денежными средствами, заключает договоры и т.д., т.е. является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ - лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Барканов В.Б. является начальником ГУЗ «ВОБСМЭ» на основании приказа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от 31 октября 2007 г. №...., то есть является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Так, согласно отчету ГУЗ «ВОБСМЭ» от 11 октября 2011 года, общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень,

утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 №... составил в 2010 г. 11 784 253,63 рублей. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществлялось Заказчиком в 2010 г. путем проведения запросов котировок цен на сумму 1 041 700 рублей (по максимальной цене контракта), что составляет 8.83% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

Как следует из реестра государственных контрактов, заключенных в 2010 году, у Заказчика присутствовала потребность в закупке товаров, работ, услуг, входящих в Перечень в сумме 11 784 253,63 рублей, что подтверждается представленным отчетом. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства произведено на сумму 1 041 700 рублей (8,83%).

То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, по сути, не отрицалось заявителем Китаповой Л.Р. в жалобе и судебном заседании. При этом она указала, что дополнительные лимиты были предоставлены ГУЗ «ВОБСМЭ» 10 декабря 2010 года. Однако разместить заказы у субъектов малого предпринимательства на выделенные лимиты на недостающий 1,17% не представилось возможным, поскольку минимальный срок для проведения котировочных контрактов, рассмотрения котировочных заявок, заключения контракта, составляет в сумме 15 дней, а регистрация принятых к исполнению бюджетных обязательств в системе «АЦК-Финансы» по всем источникам финансирования должна быть закончена 24 декабря 2011 года, в соответствии с приказом КБФПиК о порядке завершения операций по исполнению областного бюджета в текущем финансовом году.

Таким образом, не разместив в 2010 году заказы у субъектов малого предпринимательства в установленном порядке и размере, Заказчик нарушил статью 15 Закона № 94-ФЗ, что влечет ответственность, предусмотренную ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод Барканова В.Б. о позднем финансировании не может быть принят во внимание также потому, что по смыслу Закона № 94-ФЗ заказчики обязаны заранее планировать свою финансово-хозяйственную деятельность с целью соблюдения императивных требований названного закона.

Указанный довод заявителя, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу административным органом, им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается, поскольку данные выводы основаны на законе.

Что касается доводов заявителя о несоразмерности совершенного деяния его общественной опасности и малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку никакого экономического ущерба или общественно-опасных последствий не наступило, то согласно действующему законодательству административное правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, не имеется.

При этом судья также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении совершенного Баркановым В.Б. административного правонарушения, то есть правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Барканова В.Б. к административной ответственности по ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вынесении постановления не были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, является необоснованной, поскольку санкции вменяемой статьи содержит безальтернативный вид и размер наказания.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить заявителю срок на обжалование постановления №... от 10 ноября 2011 года.

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 10 ноября 2011 года, в соответствии с которым начальник ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Барканов Вячеслав Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя Барканова В.Б. – Китаповой Л.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Рындин