Дело № 12-2/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 21 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Алексея Сергеевича на постановление командира взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Друженкова Д.В. 34 КМ № 382275 от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Малышева А.С. и его представителя Яковлева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Друженкова Д.В. №... от 01 ноября 2011 года Малышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Малышев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что противоречия в показаниях свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия не были устранены при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом не указано. Кроме того, в постановлении не указано – на какой запрещающий сигнал светофора он выехал, при этом должностным лицом не принят во внимание п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, который разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что с 08 по 11 ноября 2011 года он находился в командировке и не имел возможности своевременного обжалования решения.

В судебном заседании заявитель Малышев А.С. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель Малышева Е.А. показала суду, что при пересечении перекрестка между ... и ... ее муж, управляя автомашиной ДЭУ Нексия, двигался на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Малышев А.С. в период с 08 по 11 ноября 2011 года находился в командировке в связи с производственной необходимостью, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от 01 ноября 2011 года, 14 сентября 2011 года в 18 час. 50 мин. водитель Малышев А.С., управляя автомобилем марки «Деу Нексия» государственный номер №..., на ... выехал на перекресток с ... в направлении железно-дорожного моста на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Фиат» государственный номер №..., который совершал поворот налево, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

01 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Малышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В силу ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям Малышева А.С., отобранных у него на месте ДТП, следует, что 14 сентября 2011 года в 18 час. 52 мин., управляя транспортным средством, двигался со стороны ... в сторону ... по дороге, имеющей три полосы движения по крайнему левому ряду со скоростью, примерно, 45 км/ч. ...е перекрестка ... – ..., на разрешающий сигнал светофора (зеленый свет), слева на ... стал поворачивать автомобиль под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО5, отобранных у нее на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. она управляла транспортным средством со стороны ... в сторону п... по дороге, имеющей три полосы движения по крайней левой полосе. При движении через перекресток ... – ..., он включила сигнал левого поворота и начала поворачивать налево на ..., так как горел разрешающий сигнал светофора (зеленый) со стрелкой налево. при повороте со стороны п... навстречу ей по крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора (красный) двигался автомобиль «Деу Нексия». Она, не убедившись, что все автомобили остановились, стала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля Малышевой Е.А., также отобранных 14 сентября 2009 года следует, что 14 сентября 2011 года в 18 час. 45 мин. она ехала вместе с мужем Малышевым А.С. на переднем пассажирском сиденье со стороны ... в сторону ..., по дороге, имеющей три полосы движения, по крайнему левому ряду со скоростью, примерно, 45 км/ч. ...е перекрестка ... – ... на разрешающий сигнал светофора (зеленый свет) с левой стороны на ..., стал поворачивать «Фиат», в результате чего врезался в переднее левое крыло их автомобиля.

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО6 от 27 сентября 2011 года, 14 сентября 2011 года он двигался по ... и на пересечении с ..., автомобиль «Деу Нексия» черного цвета, который двигался на красный сигнал светофора столкнулся с автомобилем «Фиат».

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО7, полученных 04 октября 2011 года, он 14 сентября 2011 года двигался на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фьюжн» серебристого цвета государственный номер №... по ... со стороны п... в сторону ... к перекрестку, пересечению ... – ..., он двигался во втором среднем ряду. На корпус автомобиля впереди двигался автомобиль под управлением Малышева А.С. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, он заметил, что автомобиль «Дэу Нексия» начал тормозить юзом, так как другой автомобиль черного цвета двигался по ... со стороны ... и на пересечении с ..., не предоставив им преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО8 от 11 октября 2011 года, 14 сентября 2011 года, примерно в 18 час. 49 мин., он управлял троллейбусом. В момент отъезда от остановки общественного транспорта «Дом техники» на перекрестке ... горел зеленый сигнал светофора, в правом ряду стоял автомобиль такси, поэтому пропускал транспорт для перестроения во второй ряд. Когда в следующий раз он посмотрел на светофор, зеленый свет заморгал. В этот момент он находился во втором ряду примерно в 100 метрах от светофора. Впереди него в его ряду машин не было, слева в 3 ряду находился черный автомобиль неизвестной ему марки, впереди стоял автомобиль «Деу Нексия», справа подъезжала маршрутка. Подъезжая к перекрестку, увидел, как загорелся желтый сигнал, автомобиль «Деу Нексия» приблизился к стоп-линии. Он начал замедляться, останавливаться, за 5 метров до стоп-линии увидел, что произошло столкновение

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «ГАЗ 31105» государственный номер №..., находился на ... с правой стороны от бордюрного камня напротив магазина. В тот момент он видел автомобиль «Деу Нексия» черного цвета, который двигался по ... в сторону ... в среднем ряду. Когда данный автомобиль подъехал к пересечению ... – ..., на его взгляд, на разрешающий зеленый сигнал светофора, и практически за перекрестком произошло столкновение с автомобилем «Фиат» темного цвета, государственный номер которого также не запомнил, движение автомобиля «Фиат» указать не сможет, так как не обращал внимания.

Вместе с тем, судья критически относится к объяснениям ФИО7, ФИО9, которые являются предположительными, объяснениям ФИО4 (в том числе данные в суде), которая является заинтересованной в исходе дела, поскольку является женой Малышева А.С., и расценивает их как желание помочь избежать административной ответственности, кроме того, они противоречат доказательствам в виде протокола об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснениям второго участника ДТП и объяснениям других очевидцев происшествия, которые признаны судьей допустимыми.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Малышевым А.С. и ФИО10 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО10 получил повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, крышки капота, облицовки радиатора, правого переднего крыла; автомобиль под управлением Малышева А.С. получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, передней правой противотуманной фары, передней левой противотуманной фарой, решетки радиатора, передней левой двери, левого стекла, крышки капота.

Виновность Малышева А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным на то лицом, выявившего факт проезда Малышева А.С. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, схемой происшествия, подтверждающей обстоятельства совершения ДТП, изложенные в протоколе, с участием понятых и водителей - участников ДТП, которые выразили свое согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, подтвердив личными подписями, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указано – на какой запрещающий сигнал светофора он выехал, при этом должностным лицом не принят во внимание п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, который разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД, является несостоятельным, поскольку из объяснений свидетеля Степанова следует, что когда загорелся желтый сигнал, автомобиль «Деу Нексия» приблизился к стоп-линии, а также подтверждается объяснениями свидетелей Кречун и второго участника ДТП – Хабуловой, согласно которым автомобиль «Деу Нексия» черного цвета, двигаясь на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Фиат».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, либо запрещающий желтый, но не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем жалоба заявителя Малышева А.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Друженкова Д.В. №... от 01 ноября 2011 года, в соответствии с которым Малышев Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей – оставить без изменения, жалобу Малышева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Рындин