Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 21 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Андрея Владимировича на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пакайтис С.Ю №... от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пакайтис С.Ю №... от 03 ноября 2011 года Кошелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кошелев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором ДПС в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на несогласие с привлечением к административной ответственности. Кроме того, инспектором в нарушение п. 48 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не было предложено прекратить движение, предложить починить неисправность, составить акт технического осмотра, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неисправности.

В судебное заседание заявитель Кошелев А.В. не явился, согласно отслеживанию почтовых отправлений поступившее в почтовое отделение судебное уведомление не было вручено в связи с временным отсутствием адресата, С учетом изложенного, судом выполнена обязанность по извещению Кошелева А.В. о месте и времени рассмотрения ее жалобы.

ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пакайтис С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2011 года в отношении Кошелева А.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 03 ноября 2011 года в 20 час. 25 мин. Кошелев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №..., двигался по ..., с неисправными приборами освещения, чем нарушил Правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16 Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.3 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Довод заявителя о том, что он согласия с фактом вменяемого ему административного правонарушения не высказывал, в связи с чем требовалось составление протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку из постановления-квитанции от 03 ноября 2011 года следует, что на момент его вынесения Кошелев А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, признавал вину, то есть был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем судья приходит к выводу, что указание в жалобе на не составление протокола об административном правонарушении, как на основание для отмены постановления должностного лица, является злоупотреблением, предоставленными заявителю, правами.

Довод заявителя о том, что инспектором в нарушение п. 48 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не было предложено прекратить движение, предложить починить неисправность, составить акт технического осмотра, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неисправности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Транспортное средство под управлением заявителя было остановлено инспектором ДПС в связи с установлением факта совершения административного правонарушения, а именно выявления факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами в темное время суток, при чем, запрет управления транспортным средством при наличии данной неисправности закреплен ч. 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

При этом, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с п. 48 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

С постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также положения ст. 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Таким образом, судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, оно вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Кошелева А.В., по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пакайтис С.Ю №... от 03 ноября 2011 года, в соответствии с которым Кошелев Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, жалобу Кошелева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Рындин