Дело № 12-975\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 16 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина Владимира Ивановича на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Костина В.И., представителя заявителя – Каменева Р.А., представителя Волгоградской областной прокуратуры Чесовой О.А., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 10 ноября 2011 года член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области Костин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9999 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Костин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что котировочная заявка ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» была оформлена в соответствии с формой котировочной заявки, утвержденной заказчиком, являвшейся приложением к запросу котировки цен. Единственный участник, подавший заявку ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» добросовестно исполнил все требования, то есть в табличной форме указал свои предложения, при этом прописью указав сумму - сто семьдесят две тысячи девяносто два рубля, что и послужило основанием привлечения его к административной ответственности. Однако сумму, указанную прописью, единая комиссия обоснованного не рассматривала, поскольку она является ошибочной и не имеет расчета и экономического обоснования. Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности ввиду предоставления копии доверенности, нотариально не удостоверенной, не основано на действующем законодательстве.

В судебном заседании заявитель Костин В.И. и его представитель Каменев Р.А., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, и представитель Волгоградской областной прокуратуры Чесова О.А. полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что в результате проведенной прокуратурой Волгоградской области проверки с 12 по 26 сентября 2011 года о соблюдении законодательства РФ о размещении заказов установлено, что 06 июня 2011 года УСЗН опубликовано извещение о проведении запроса котировок цен на поставку 7272 л. бензина АИ-95 с начальной (максимальной) ценой контракта 199980 руб. со сроком подачи котировочных заявок до 17 час. 30 мин. 14 июня 2011 года.

В связи с тем, что в установленный срок была подана лишь одна котировочная заявка, срок подачи котировочных заявок продлен заказчиком до 17.30 21 июня 2011 года с направлением извещений о проведении запроса котировок цен еще трем поставщикам.

При этом, в направленных ... извещениях о проведении запроса котировок цен одновременно указаны две разные даты - 06.06.2011 и 15.06.2011.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.06.2011 №... на момент окончания срока подачи котировочных заявок - 17.30 21.06.2011 подана одна котировочная заявка от ...». В этой связи единой комиссией по размещению заказов для нужд Управления в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: ФИО7, Каменева Р.А., Костина В.И., ФИО8, ФИО9 указанная заявка признана победившей и с победителем в дальнейшем 30.06.2011 заключен государственный контракт №....

Вместе с тем, в названной заявке содержится указание на следующие цены - 199980 руб. (цифрами) и одновременно 172992 руб. (прописью).

Кроме того, поданная заявка подписана начальником ОППиСК ФИО10, однако к ней был представлен не оригинал, а копия доверенности, которая не была нотариально удостоверена.

По факту выявленных нарушений при размещении заказов 27 октября заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УСЗН Администрации Волгоградской области Костина В.И.

10 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Костин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя Управления от 08.07.2010 №... утверждено Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления.

В судебном заседании установлено, что Костин В.И. занимает должность члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, в соответствии с приказом УСЗН от 01.02.2006 (в редакции Приказа УСЗН от 03.08.201 №...), то есть является субъектом указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.6.1.2 Положения единая комиссия обязана не допускать участника размещения заказа к участию в конкурсе, аукционе или запросе котировок в случаях, установленных законодательством РФ о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального Закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги.

На основании части 2 статьи 69 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу статьи 8 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения v места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией. Данные требования законодательства при размещении Управлением в июне 2011 года заказа на поставку 7272 л. бензина АИ-95 не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

На основании ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В нарушение п.5 ст.44 Закона №94-ФЗ в заявке ... должным образом не определена предлагаемая поставщиком цена контракта, поскольку последняя содержала в себе указание на следующие цены - 199980 руб. (цифрами) и одновременно 172992 руб. (прописью).

Кроме того, комиссией была принята более высокая цена, указанная в заявке - 199980 руб., и государственный контракт заключен по этой цене.

Также, вопреки ст.8 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 данная заявка подписана начальником ОППиСК ФИО10, однако к ней был представлен не оригинал, а копия доверенности не удостоверена надлежащим образом, поскольку содержит печать организации и подпись неустановленного лица, в связи с чем считать, что указанная доверенность заверена надлежащим образом, оснований не имелось.

Таким образом, не отклонив заявку Волгоградского филиала ...», единая комиссия УСЗН допустила нарушение ч.5 ст. 44 и ч.3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в связи с чем административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу, и виновность Костин В.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленным материалом.

Ссылка заявителя и его представителя в судебном заседании о малозначительности совершенного административного правонарушения судом признана несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы Костина В.И. не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Костина В.И. к административной ответственности по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от 10 ноября 2011 года, в соответствии с которым член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области Костин Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9999 рублей – оставить без изменения, а жалобу Костина В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...