Дело № 12-10\2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград 21 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тапилина Анатолия Алексеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Тапилина А.А.- Королева А.Н., представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В., представителя Волгоградской областной прокуратуры Петенко С.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Комитета по делам Казачества администрации Волгоградской области Тапилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Тапилин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что содержание извещения соответствовало требования ст.19.1 и 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за исключением того, что в нем отсутствовало обоснование начальной (максимальной» цены контракта в 235000 рублей. Вместе с тем, максимальная цена контракта, обозначенная в извещении о проведении запроса котировок цен, и размер финансирования мероприятия Программы, для реализации которого его (контракт) предполагалось заключить, аналогичны и равны 235,00 тыс.рублей, поэтому именно на эту сумму заключался государственный контракт. В результате проведенных предусмотренных Федеральным законом мероприятий постановление Администрации Волгоградской области от 26 июля 2010 г. № 334-п в указанной части исполнено, средства областного бюджета освоены в полном объеме и использованы по целевому назначению, мероприятие, предусмотренное пунктом 3.2 Программы, реализовано, задачи, поставленные Программой в части профилактики экстремизма и терроризма достигнуты. Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления была получена заявителем 16 ноября 2011 года. В судебное заседание заявитель Тапилин А.А. не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Королев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом подтвердил факт надлежащего извещения Тапилина А.А. о времени судебного заседания. Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В., действующая на основании доверенности, и представитель Волгоградской областной прокуратуры Петенко С.В. полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен. В судебном заседании установлено, что прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка соблюдения требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных нужд в деятельности Комитета по делам казачества администрации Волгоградской области. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом (заказчиком) в сети «Интернет» на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по организации и проведению информационной компании без указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, при утверждении извещения и проекта контракта и.о. председателя Комитета Тапилиным А.А. документы, содержащие обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в том числе информация и расчеты с указанием источников информации о ценах оказываемых услуг не учитывались. ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» Комитетом по делам казачества администрации Волгоградской области в лице председателя ФИО6 и «Исполнителем» индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен государственный контракт №... на оказание услуг по организации информационной компании. В частности, согласно предмету указанного контракта исполнитель в рамках реализации п. 3.2. долгосрочной целевой программы «Профилактика правонарушений на территории Волгоградской области» на 2010-2014 годы обязан оказать услуги по организации и проведению информационной компании по информированию населения города Волгограда о правильном поведении в экстремальных ситуациях и разъяснению национальных традиций и обычаев. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Волгоградской области ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области Тапилина А.А. Данное постановление было направлено по подведомственности в УФАС России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области Тапилина А.А. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Тапилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000. В силу ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя. В судебном заседании установлено, в соответствии с п. 3.4. Положения комитета по делам казачества администрации области, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 09.08.2010 № 11249, председатель Комитета руководит деятельностью Комитета на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Комитет полномочий и без доверенности действует от его имени. На основании распоряжении и.о. Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р ФИО9 Тапилин А.А. на период времени с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия председателя Комитета ФИО6, то есть является субъектом данного правонарушения, что не отрицалось заявителем в жалобе и в судебном заседании. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти) и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов в форме запроса котировок. Согласно ч. 1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В силу частей 1, 2 статьи 45 Закона заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Согласно ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, максимальную цену контракта и обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии положениями ст. 19.1 настоящего Закона. Статьей 19.1 Закона закреплено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цена лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 7 Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия). Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи. Приказом председателя комитета по делам казачества администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Комитета. Пунктом 1.2. названного Положения определено, что процедуры размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Комитета (государственного заказчика) проводятся самим государственным заказчиком. Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Тапилина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ. Что касается утверждения заявителя в жалобе и судебном заседании о том, что все выявленные нарушения были устранены, то судья принимает во внимание, что нарушения были устранены только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесении предписания. При этом доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Тапилина А.А. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Тапилина А.А. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель председателя Комитета по делам Казачества администрации Волгоградской области Тапилин Анатолий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Тапилина А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись В.Н. Рындин КОПИЯ ВЕРНА: Судья В.Н. Рындин