Дело № 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 11 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алюшина Александра Михайловича на постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Кальной Е.А. №... от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Алюшина А.М., представителя заявителя – адвоката Галишниковой Я.Ю., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Кальной Е.А. №... от 21 ноября 2011 года главный врач ГУЗ «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» Алюшин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Алюшин А.М. обратился в суд в с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в период 2010 заказчиком у субъектов малого предпринимательства путем проведения котировок было приобретено товаров на сумму 760000 рублей, что в процентном соотношении составляет 14.3 %. Вместе с тем, проверяющим органом в общий годовой объем были включены закупки у единственного поставщика, которые ч.1 ст.15 ФЗ - № 94 не предусмотрены, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, КБФПиК было нарушена процедура и сроки привлечения главного врача ГУЗ «ВОДКИБ» к административной ответственности

В судебном заседании заявитель Алюшин А.М. и его представитель – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера №... от 11 января 2012 года и удостоверения №..., доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав при этом, что вынесение процессуального документа в виде уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, законодательством не предусмотрено, сроки составления протокола существенно нарушены, так как административного расследования по делу не проводилось.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумова С.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, при этом просила суд учесть, что административного расследования по делу действительно не проводилось, однако протокол составлен в предусмотренные законом сроки, которые не являются пресекательными; ссылку заявителя и его представителя на Письмо ФАС полагала необоснованной, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер, в связи с чем Комитет правомерно руководствовался требованиями Закона, а именно ч.1 ст.15 ФЗ-94.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области была проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в ГУЗ «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» за период деятельности с 01 августа 2010 года по 24 октября 2010 года, а также проверка соблюдения требования статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ за период деятельности с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой были выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки №... от 24 октября 2011 года.

По данному факту 10 ноября 2011 года в отношении Алюшина А.М. по делу №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

21 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Алюшин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ч.11 ст.7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2,4,5,7 главы 5 Устава ГУЗ «ВОДКИБ», его высшим должностным лицом является руководитель – главный врач, который действует на основании законодательства РФ, осуществляет руководство, действует на принципах единоначалия, распоряжается денежными средствами, заключает договоры, то есть является должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что Алюшин А.М. занимает должность главного врача ГУЗ «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» на основании приказов Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от 26 декабря 2005 года №... и от 28 марта 2006 года №..., то есть Алюшин А.М. является субъектом указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Так, согласно отчету по исполнению ГУЗ «ВОДКИБ» статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ за 2010 год от 24 октября 2011 г., подписанному главным врачом ГУЗ «ВОДКИБ» Алюшиным A.M., общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 г. №... (далее - Перечень), составил в 2010 г. 5 304 649,35 рублей. Размещение заказов в 2010 г. осуществлялось Заказчиком у субъектов малого предпринимательства путем проведения запросов котировок цен на сумму 760 000 рублей (по начальной (максимальной) цене контракта), что составляет 14,3% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

По данным КБФПиК, отраженным в отчете по исполнению ГУЗ «ВОДКИБ» статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ за 2010 год, подписанному руководителем инспекции КБФПиК Костенко А.В. от 24 октября 2011 г., общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, составил в 2010 г. 11 614 386,41 рублей. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществлялось Заказчиком в 2010 году путем проведения запросов котировок цен на сумму 760 000 рублей (по начальной (максимальной) цене контракта), что составляет 6,54% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

Таким образом, не разместив в 2010 году заказы у субъектов малого предпринимательства в установленном порядке и размере, Заказчик нарушил статью 15 Закона № 94-ФЗ, что влечет ответственность, предусмотренную ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, относительно того, что в период 2010 заказчиком у субъектов малого предпринимательства путем проведения котировок было приобретено товаров на сумму 760000 рублей и в процентном соотношении составило 14.3 %, был предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу административным органом, ему дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается, поскольку данные выводы основаны на законе.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о ненаправлении его копии заявителю, судья находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данных о том, что по делу проводилось административное расследование, материалы дела не содержат.

Что касается довода заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, то судья признает его необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года, составленного в отношении Алюшина А.М., перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено.

Ссылка заявителя и его представителя в судебном заседании на Письма ФАС, по мнению суда, является необоснованной, так как указанные письма носят рекомендательный характер, в связи с чем должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления правомерно руководствовалось требованиями ч.1 ст.15 ФЗ-94.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Алюшина А.М. к административной ответственности по ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Кальной Е.А. №... от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым главный врач ГУЗ «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» Алюшин Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу Алюшина А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...