Дело № 12ап-53\2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 28 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьянова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи №... от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием инспектора ДПС Курышева А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №... от 01 сентября 2011 года Севостьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Севостьянов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство о направлении для рассмотрения административного материала по месту его жительства, которое рассмотрено не было. Кроме того, постановление является немотивированным, а в определении судьи о назначении дела к слушанию идет речь о Севостьянове А.В., 01 января 1970 года, что не соответствует действительности; постановление от 01 сентября 20111 года направлено ему только 25 ноября 2011 года.

В судебное заседание заявитель Севостьянов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении извещения от 21 декабря 2011 года, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду – инспектор Курышев А.О. в судебном заседании пояснил, что им при несении службы был выявлен факт управления транспортным средством Севостьяновым А.В., у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного из полости рта, в связи с чем Севостьянову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот, не отрицая факта употребления спиртных напитков накануне, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту им (инспектором) были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, а также Севостьянов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Также Севостьянову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Севостьянов А.В. пояснил, что права ему понятны, ходатайств не имелось.

Выслушав представителя ДПС, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2011 года в отношении Севостьянова А.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Севостьянов А.В. 29 июля 2011 года в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 211540» государственный номер №..., двигался по ..., с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), на законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

01 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Севостьянов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, однако в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения Севостьянову А.В. 18 августа 2011 года, то есть заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждение заявителя, что он прибыл в судебное заседание, где и было им заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, судья находит голословным, поскольку в материалах дела об этом отсутствуют какие-либо сведения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых Севостьянов А.В. отказался пройти освидетельствование.

Выводы мирового судья являются обоснованными, подтверждаются представленным материалом, а именно протоколами по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

При этом судья также принимает во внимание, что в указанных протоколах имеется собственноручная запись Севостьянова А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось заявителем в жалобе.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем ТС Севостьяновым А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Курышев А.О., составивший протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №..., судья находит необоснованным и не нашедшим в судебном заседании своего подтверждения, поскольку данных о том, что указанно ходатайство заявлялось Севостьяновым А.В., материалы дела не содержат. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 29 июля 2011 года ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Севостьяновым А.В. также не заявлялось, что следует из самого протокола об административном правонарушении и пояснений представителя ГИБДД Курышева А.О. в судебном заседании.

Что касается неверного указания даты рождения заявителя в определении о назначении дела к рассмотрению, также как и нарушение сроков направления копии постановления для сведения заявителю, то указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого решения о привлечении Севостьянова А.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Севостьянова А.В. к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

На основании изложенного жалоба Севостьянова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №... от 01 сентября 2011 года Севостьянов Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Севостьянова А.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...