Дело № 12- 44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 11 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратникова Юрия Васильевича на постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Кальной Е.А. №... от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Ратникова Ю.В., представителя заявителя Ахмедова А.А. оглы, представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Кальной Е.А. №... от 02 декабря 2011 года председатель комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда Ратников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ратников Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при внесении сведений в журнал регистрации договоров, муниципальных контрактов, заключенных комитетом, была допущена техническая ошибка даты заключения договора, которая также была ошибочно указана при подготовке письма от 11.10.2011 №...-и, поскольку фактической датой договора является 01 июля 2011 года, в связи с чем допущенная техническая ошибка сотрудником комитета не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, приобретение нефтепродуктов было осуществлено в пределах размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами по одной сделке; в обжалуемом постановлении не дано оценки возможности признания указанного правонарушения малозначительным, поскольку в нем содержится ссылка формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, в то время как Ратников Ю.В. привлекается к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Ратников Ю.В. и его представитель по доверенности Ахмедов А.А. оглы доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав при этом, что договор от 01 апреля 2011 года имел указание на срок действия до 30 июня 2011 года и был исполнен не в полном объеме, а именно на сумму 42494 рубля, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, как и то обстоятельство, что договор, который указан Комитетом как заключенный 28 июня 2011 года считается заключенным с момента подписания, то есть 01 июля 2011 года после согласования, и срок его действия также указан – с 01 июля 2011 года. Кроме того заявитель и его представитель просили в случае установления нарушения Ратниковым Ю.В. законодательства, квалифицировать его действия в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, как малозначительное.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумова С.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что Комитетом финансового контроля администрации Волгограда была проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов Комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда, в ходе которой были выявлены нарушения п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а именно во 2 квартале 2011 года были заключены 2 договора с единственным исполнителем, предметом которых являлось обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам на общую сумму 105533,06 рублей.

По данному факту 28 ноября 2011 года в отношении Ратникова Ю.В. по делу №... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым председатель Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда Ратников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.29 ч.1 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п.5.3 Положения о комитете гражданской защиты населения администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 22.11.2007 № 51/1286, непосредственное управлением Комитетом осуществляет председатель Комитета, в чьи полномочия входит заключение договоров, распоряжение финансовыми средствами и т.д.

В судебном заседании установлено, что Ратников Ю.В. занимает должность председателя Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда на основании распоряжении главы Волгограда Р.Г.Гребенникова №... от 11 января 2008 года

В соответствии с приказом №... от 24 декабря 2010 года Ратников Ю.В. является ответственным лицом за простановку электронной цифровой подписи, то есть является субъектом данного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

На основании п.14 ч.2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно ч.6.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы и услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ и услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ и услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего нормативное регулирование в сфере размещения заказов. Указанная номенклатура утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 № 601 «Об утверждении номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков».

В соответствии с ч.1 Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно ч.19 ст. 65 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Председателем Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда Ратниковым Ю.В. во 2 квартале 2011 года были заключены 2 договора с единственным исполнителем, предметом которых являлось обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам на общую сумму 105533,06 рублей:

1.      договор ... на сумму 51978,85 рублей на обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам (код ОКДП 2320230 Топливо дизельное, код ОКДП 2320210 Бензины);

2.      договор ... на сумму 53554, 21 рубль на обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам (код ОКДП 2320230 Топливо дизельное, код ОКДП 2320210 Бензины).

Общая сумма заключенных договоров составила 105533,06 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке, при этом выполняемые работы являются одноименными.

Ссылка заявителя и его представителя на ст.433 ГК РФ, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку из самого текста договора, а также из сведений о муниципальных контрактах, заключенных согласно п.14 части 2 ст.55 ФЗ, представленных Комитетом гражданской защиты населения Администрации Волгограда дата договора указана – 28 июня 2011 года.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что именно им была проставлена дата в договоре – 01 июля 2011 года, поскольку именно в тот день данный договор и был подписан Ратниковым Ю.В., а сведения об этом договоре были занесены им (свидетелем) с указанием даты 28 июня 2011 года ошибочно, поскольку она была указана в начале договора стороной, подготовившей проект договора – ООО «Инфо-Сервис», то есть им была допущена техническая ошибка.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, а также представленному в судебное заседание листу согласования к договору № ИС-11\052 и утверждению представителя заявителя о том, что договор был подписан именно 01 июля 2011 года, то есть в третьем квартале 2011 года, после процедуры согласования, поскольку, как установлено в судебном заседании дата прописью – 01 июля 2011 года в вышеуказанном договоре проставлена не уполномоченным на то лицом – свидетелем по делу ФИО6, что не позволяет суду сделать выводу, что дата его заключения – 28 июня 2011 года, как это указано в самом тексте договора, не соответствует действительности.

Само по себе начало действия договора с 01 июля 2011 года не исключает ответственности заявителя по вменяемому ему административному правонарушению, так как сам договор № ИС-11\052 был заключен 28 июня 2011 года, то есть во втором квартале 2011 года.

Исполнение договора от 01 апреля 2011 года не в полном объеме, что по мнению представителя заявителя, исключает ответственности Ратникова Ю.В. по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку сама сумма двух контрактов превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами 100000 рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Ратникова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, поскольку указанные выводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Указание заявителя и его представителя о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка возможности признания указанного правонарушения как малозначительного, поскольку имеется ссылка на ст.19.7.4 КоАП РФ, в то время как Ратников Ю.В. привлекается к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, также не влияет на существо принятого решения, поскольку является технической ошибкой.

При этом судья принимает во внимание, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Ратниковым Ю.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При этом отсутствие умысла в действиях руководителя не исключает ответственности должностного лица и не является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным с прекращением производства по делу, но могут лишь быть приняты во внимание как смягчающие его ответственность обстоятельства, однако по данному делу указанные смягчающие обстоятельства не влияют на размер назначенного наказания, поскольку санкция ч.1 ст.7.29 КоАП РФ содержит безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Ратникова Ю.В.. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Кальной Е.А. №... от 02 декабря 2011 года, в соответствии с которым председатель комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда Ратников Юрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Ратникова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...