Дело № 12- 38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 12 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернобая Олега Васильевича на постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Бурба В.В. №... от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителей заявителя Чернобая О.В. – Шевченко А.А. и Костюкова Д.В., представителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда – помощника прокурора Шубаева В.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Бурба В.В. №... от 21 ноября 2011 года главный врач ГУЗ «... специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №...» Чернобай Олега Васильевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чернобай О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Также просил учесть, что ГУЗ «ВОСДР № 4» оказывает специализированную помощь детям, содержащимся в указанном лечебном учреждении, а также его состояние здоровья и материальное положение.

В судебное заседание заявитель Чернобай О.В. не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель УФАС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможны рассмотреть жалобу Чернобай О.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Представители заявителя – Шевченко А.А. и Костюков Д.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы заявителя поддержали в полном объеме, при этом просили суд учесть, что действия Чернобая О.В. носили вынужденный характер в целях обеспечения ежедневных нормативов питания детей, количество которых увеличилось со 108 до 127 человек.

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Шубаев В.Д. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом указал, что административный орган при вынесении постановления обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Чернобая О.В., неоднократное нарушением тем требований ФЗ-94, в связи с чем прокурор полагал, что по делу отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда была проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов ГУЗ «ВОСДР №...», в ходе которой были выявлены нарушения п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а именно: во 2 квартале 2011 года были заключены 2 договора на покупку одноименных товаров (услуг), предметом которых являлась поставка молочных продуктов на общую сумму 172514, 64 рубля.

04 октября 2011 года прокурором Центрального района г.Волгограда Расстрыгиным А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главный врач ГУЗ «ВОСДР № 4» Чернобай О.В.

21 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым главный врач ГУЗ «ВОСДР № 4» Чернобай О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.29 ч.1 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Чернобай О.В. занимает должность главного врача ГУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4» с 01 января 2006 года на основании приказа №... от 26 декабря 2005 года. Также является должностным лицом, подписавшим дополнительное соглашение №... от 19 октября 2010 года к государственному контракту №... от 17 ноября 2010 года, то есть является субъектом данного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

На основании п.14 ч.2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно ч.6.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы и услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ и услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ и услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего нормативное регулирование в сфере размещения заказов. Указанная номенклатура утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 № 601 «Об утверждении номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков».

В соответствии с ч.1 Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно ч.19 ст. 65 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Главным врачом ГУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4» Чернобаем О.В. во втором квартале 2011 года были заключены 2 договора на закупку одноименных товаров (биолакт и масло сливочное, сыр твердый, сыр плавленый) на общую сумму 172 514,64 рублей:

1.      договор от 01.04.2011 №... на поставку молочных продуктов (масло сливочное, сыр твердый, сыр плавленый). Цена настоящего договор составляет 88050 рублей.

2.      договор от 22.04.2011 №... с ... на поставку молочной продукции (биолакт). 22.04.2011 к данному договору заключены дополнительные соглашения №№1.2. В соответствии с приложением № 6 к указанному договору поставки №... от 22.04.2011 сумма договора составила 84464,64 рублей;

Общая сумма заключенных договоров составила 172 514,64 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке, при этом выполняемые работы являются одноименными.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных материалов, а также не оспаривались самим заявителем в жалобе и его представителями в судебном заседании.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Чернобай О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Чернобай О.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При этом судья также принимает во внимание, что административный орган при вынесении постановления обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Чернобай О.В., неоднократное нарушением указанным должностным лицом требований ФЗ-94.

Что касается ссылки представителей заявителя на вынужденный характер действий Чернобая О.В. в интересах детей, количество которых увеличилось, то, по мнению суда, указанное обстоятельство не исключает ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Чернобай О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Бурба В.В. №... от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым главный врач ГУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4» Чернобай Олег Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Чернобай О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...