Дело № 12- 61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 12 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Михаила Николаевича на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. №... от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителей заявителя Кириченко М.В. – Стрельцовой С.Г. и Каламкарян В.С., представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. №... от 02 декабря 2011 года главный врач ГУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 имени Л.И. Ушаковой» г.Волжский Кириченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кириченко М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в связи с эпидемией гриппа (ноябрь-январь) увеличился спрос на такие товары как марля медицинская, бинты, маски медицинские, что привело к ежедневному росту цен на эти товары, что в свою очередь, повлекло увеличение общей суммы поставки одноименных товаров до 106960 рублей.

В судебное заседание заявитель Кириченко М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, также как и ходатайств от отложении суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Калмакарян В.С. и Стрельцова С.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав при этом, что непредвиденный рост цен на марлю почти в полтора раза привел к увеличению общей суммы поставки одноименных товаров, превышение составило всего 6960 рублей, что значительно меньше суммы штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения. Кроме того, представители заявителя просили учесть привлечение Кириченко М.Н. к административной ответственности впервые и отсутствие каких-либо вредных последствий от его действий.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области была проведена плановая проверка исполнения ГУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 имени Л.И. Ушаковой» г.Волжский законодательства о размещении заказов за период деятельности с 01 августа 2010 года по 15 ноября 2011 года, в ходе которой были выявлены нарушения п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а именно в 4 квартале 2010 года были заключены 2 договора с единственным поставщиком, предметом которых являлась поставка, в том числе марли медицинской (согласно спецификациям к договорам) на общую сумму 106960 рублей.

По данному факту 30 ноября 2011 года в отношении Кириченко М.Н. по делу №... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

02 декабря 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым председатель Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда Кириченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.29 ч.1 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу раздела 5 Устава ГУЗ «ВОКПЦ № 1 им Л.И. Ушаковой» г.Волжский, его высшим должностным лицом является главный врач, который действует на основе законодательства РФ, осуществляет текущее руководство, распоряжается денежными средствами, заключает договора.

В судебном заседании установлено, что Кириченко М.Н. занимает должность главного врача ГУЗ «ВОКПЦ № 1 им Л.И. Ушаковой» г.Волжский на основании приказа отдела здравоохранения от 11 апреля 1989 года №..., которым в пределах своих полномочий был подписан договор № №... от 02 декабря 2010 года на сумму 75480 рублей, то есть является субъектом данного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

На основании п.14 ч.2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно ч.6.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы и услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ и услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ и услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего нормативное регулирование в сфере размещения заказов. Указанная номенклатура утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 № 601 «Об утверждении номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков».

В соответствии с ч.1 Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно ч.19 ст. 65 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Главным врачом ГУЗ «ВОКПЦ № 1 им Л.И. Ушаковой» г.Волжский Кириченко М.Н. в 4 квартале 2010 года были заключены 2 договора с единственным исполнителем, предметом которых являлась поставка, в том числе марли медицинской (согласно спецификациям к договорам) на общую сумму 106960 рублей:

1.      договор №... от 07 октября 2010 года на сумму 31480 рублей;

2.      договор №... от 02 декабря 2010 года на сумму 75 480 рублей.

Общая сумма заключенных договоров составила 106960 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке, при этом выполняемые работы являются одноименными.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных материалов, а также не оспаривались самим заявителем в жалобе и его представителями в судебном заседании.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Кириченко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

При этом всем доводам заявителя, в том числе и о вспышке эпидемии и о росте цен на марлю медицинскую, аналогичным изложенным в жалобе с просьбой признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при рассмотрении дела должностным лицом была дана соответствующая оценка, с которой судья соглашается, поскольку она основана на законе, так как в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Кириченко М.Н. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Кириченко М.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. №... от 02 декабря 2011 года, в соответствии с которым главный врач ГУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 имени Л.И. Ушаковой» г.Волжский Кириченко Михаил Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Кириченко М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...