Дело № 12-990/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 28 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Василия Владимировича на постановление заместителя начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя - Демидова Д.В., представителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области – Дубцова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Еремина В.В. прекращено, материалы дела переданы в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Не согласившись с данным постановлением, Еремин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что он двигался на автомобиле по полевой дороге, в темное время суток, с включенными фарами, но не зигзагами, а по грейдеру возвращаясь с охоты на пернатую дичь. В процессе и выйдя из него, проследовав пешком по направлению движения зайца, произвел по нему выстрел, убив животное, тушку положил в автомобиль. Кроме того, считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и передачи материалов дела в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру у административного органа не имелось.

В судебное заседание заявитель Еремин В.В. не явился о дате месте и времени судебного заседания извещен, уважительность причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего заявителя.

Представитель заявителя Демидов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Дубцов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, так как оно является законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на территории охотничьего хозяйства «... ... Еремин В.В. производил охоту на зайца в темное время суток с применением транспортного средства автомобиля марки «...» государственный номер №... регион и штатного светового оборудования автомобиля, который двигался с малой скоростью зигзагом по полевой дороге с использованием охотничьего ружья марки ТОЗ... калибра №....

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено, материалы переданы в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 Правил добывания объектов животного мира (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009г. № 18) Правом на добывание объектов животного мира обладают: граждане Российской Федерации, получившие охотничий билет в установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации порядке. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии (п.7).

Таким образом, законное производство охоты, исходя из требований

действующего законодательства, обязывает охотника иметь при себе, три

разрешающих документа: действительный охотничий билет, разрешение на право ношения и хранения оружия и (путевку) разрешение на добычу соответствующего вида охотничьих животных.

В соответствии с п. 25 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г.№ 18) при производстве охоты на зайца разрешено применять следующие способы добывания: с подхода, загоном, из засады, с ловчими птицами, ловушками (самоловами), с собаками охотничьих пород.

Таким образом, действия Еремина В.В., по добыче зайцев без разрешающих документов, с применением автомототранспортного средства напрямую нарушают действующий порядок добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Согласно п. 19 приведенного документа «лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Доводы заявителя о том, что он не использовал автомобиль для охоты на зайца, суд считает несостоятельными, поскольку факт нарушения правил охоты был установлен должностным лицом и не отрицался самим заявителем в жалобе.

Вместе с тем, административным органом, с учетом тяжести совершенного проступка, которая характеризуется одновременным нарушением сразу нескольких пунктов Правил добывания, его высокой общественной опасности, заключающейся в причинении ущерба и производстве охоты с использованием запрещенных средств и способов, что могло повлечь за собой массовое истребление охотничьих животных, было установлено, что данное правонарушение содержит признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, в связи с чем материалы дела были направлены в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Доводы заявителя о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушений не имелось, судом признаны необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным лицом, мотивированно, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Еремина Василия Владимировича прекращено и материалы дела направлены в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру – оставить без изменения, а жалобу Еремина В.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) В.Н. Рындин

Копия верна: судья В.Н. Рындин