Дело № 12ап-83/12

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2011 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каратаева Павла Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Каратаева П.В., представителя заявителя Емельянова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, Каратаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сит. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Каратаев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесении обоснованного постановления.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что копия обжалуемого постановление была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Каратаев П.В. и его представитель Емельянов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи. При этом заявили, что о дате и времени судебного разбирательства не были извещены.

Инспектор роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил. В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу Каратаева П.В. в отсутствие не явившихся.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного законом срока, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, судья считает, возможным восстановить Каратаеву П.В. срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ... Каратаев П.В. управлял транспортным средством марки «...» государственный номер №... регион, с признаками опьянения (запахом изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), на законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние обвинения ответил отказом, чем нарушил п.п.2.3 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Каратаева П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны объяснения Каратаева П.В.: «Остановку считаю неправомерной так как инспектор не представился и не указал причину остановки»;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каратаев П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесении обоснованного постановления, судья признает необоснованными, поскольку постановление мирового судьи является мотивированным, в нем дана оценка все обстоятельствам дела.

Имеющийся в материалах дела протокол №... медицинского освидетельствования об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Каратаева П.В., судья не принимает, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявление Каратаева П.В. и его представителя о том, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судья находит не достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Каратаева П.В. к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, поскольку трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ в выходной день и вынесено следующим за ним рабочим днем, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

На основании изложенного жалоба Каратаева П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Емельянова А.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Каратаев Павел Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Каратаева П.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: (подпись) В.Н. Рындин

Копия верна: судья В.Н. Рындин