Дело № 12-24/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 января 2012 год

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рохмана Сергея Юрьевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Анимова Д.А. ... от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Рохмана С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Анимова Д.А. ... от 14 ноября 2011 года Рохман С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рохман С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что после окончания маневра поворота и за пределами указанного перекрестка на принадлежащий Рохману С.Ю. автомобиль совершила наезд справа водитель автомобиля «Мерседес Е 230» Сазонова О.А., двигавшаяся по островку безопасности за пределами перекрестка, что явилось причиной ДТП, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

Заявитель Рохман С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что на месте ДТП он согласия с вменяемым ему административным правонарушением не всказывал.

Инспектор ОБДПС МВД России г.Волгограда Акимов Д.А. в судебном заседании 27 декабря 2011 года пояснил суду, что движение ФИО3 по островку безопасности не исключало обязанности Рохмана С.Ю. уступить ей дорогу, поскольку та двигалась без изменения направления, в то время как заявитель совершал маневр.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Рохмана С.Ю. в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2011 года в отношении Рохмана С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому 14 ноября 2011 года в 13 час. 10 мин. водитель Рохман С.Ю., управляя автомобилем «Рено Сандеро» государственный номер №..., двигался по ... со стороны ..., подъехав к перекрестку с ..., включил левый указатель поворота для осуществления левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Е 230» государственный номер №... под управлением ФИО3, движущемуся навстречу, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.12 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Рохмана С.Ю., отобранных у него на месте ДТП, следует, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... к перекрестку с ..., занял крайний левый ряд и включил левый указатель поворота для совершения поворота налево. Водитель встречного автомобиля «Ока» поморгал фарами и махнул рукой, уступив ему дорогу, и давая возможность совершить поворот налево. Во время поворота он проехал основную полосу для движения и уже завершал маневр, как вдруг, обгоняя весть поток машин справа через островок безопасности, в правый бок его автомобиля врезался «Мерседес Е 230» под управлением ФИО3

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигался по ... со стороны ... в сторону ... к перекрестку ..., двигалась в прямом направлении. Вдруг, неожиданно для нее, со встречного направления, совершил левый поворот автомобиль «Рено», не предоставив при этом преимущество в движении. Она нажала на тормоз, но избежать столкновения не представилось возможным.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Рохман С.Ю. и ФИО3 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2011 года усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением Рохмана С.Ю. получил повреждения правового переднего крыла, правой передней двери, а также иные скрытые повреждения; автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения переднего бампера, а также иные скрытые повреждения.

При этом судья не принимает в качестве доказательства объяснения свидетеля ФИО5, из которых не следует, где и когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а также в каком автомобиле она находилась в момент его совершения.

Согласно постановлению ... от 14 ноября 2011 года водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, то есть за нарушение линии разметки.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО3 по островку безопасности в судебном заседании не оспаривался и должностным лицом, вынесшим обжалуемое Рохман С.Ю. постановление.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных в судебное заседание фотографий места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ТС под управлением Рохман С.Ю. маневр в виде поворота налево завершило, то есть пересекло проезжую часть дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном для него направлении, что, по мнению суда, свидетельствует, что водитель Рохман С.Ю. в полном соответствии с требованиями ПДД пропустил все транспортные средства, движущиеся ему навстречу и пользующиеся преимуществом движения.

В то же время водитель ФИО3, двигаясь по островку безопасности, допустила нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку находилась на территории, не предназначенной для сквозного движения, в связи с чем не могла пользоваться преимуществом в движении по отношению к автомобилю под управлением Рохмана С.Ю., поскольку тот уже находился за пределами перекрестка.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Рохмана С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рохмана С.Ю. на постановление ... от 14 ноября 2011 года – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Анимова Д.А. ... от 14 ноября 2011 года, в соответствии с которым Рохман Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...