Дело № 12-36/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева Владислава Львовича на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воронина И.Ю. ... от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Шепелева В.Л., представителя заявителя Хомутниковой Т.А., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воронина И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воронина И.Ю. ... от 23 августа 2011 года Шепелев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шепелев В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ссылка на п.13.8 ПДД является неправомерной, так как приоритет имели лишь автомобили, въехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора (т.е. на зеленый), а при его смене на запрещающий сигнал (красный или желтый) уже завершали движение через перекресток. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мини Купер, въехал на перекресток в то время, когда тому горел запрещающий красный сигнал светофора. О выезде ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора пояснил очевидец ФИО3 Однако объяснения ФИО3 не были учтены. Кроме того, по мнению заявителя, о том, что ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора свидетельствуют и расстояния, которые преодолели автомобили до места столкновения. Он, Шепелев В.Л. проехал 25 метров, а ФИО2 – 30, 6 метров. Считает, что если бы ФИО2 выехал на разрешающий сигнал светофора, то он успел бы проехать перекресток.

Заявитель Шепелев В.Л. и его представитель Хомутникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воронин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что им был установлен факт совершения административного правонарушения водителем Шепелевым В.Л., исходя из объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель ФИО2 пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и почти покинул его, когда с его ТС совершил столкновение автомобиль под управлением Шепелева В.Л.; а согласно пояснениям водителя Шепелева В.Л. тот выехал на перекресток, не видя, что на нем находится автомобиль марки «Мини Купер», что позволило ему (инспектору) сделать вывод, что водитель Шепелев В.Л. при начале движения на разрешающий сигнал светофора не убедился в безопасности своего движения и не предоставил преимущества ТС, уже находящемуся на перекрестке. Также инспектор пояснил, что заявленный Шепелевым свидетель Павликов при его опросе давал противоречивые пояснения, что вызвало сомнения в их достоверности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2011 года в отношении Шепелева В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому водитель Шепелев В.Л. 08 августа 2011 года в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем Ниссан Тиана №... регион, двигаясь по ... со стороны ... на пересечении с ..., не уступил дорогу автомобилю Мини Купер №... регион, который завершал маневр движения через перекресток, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

28 августа 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Шепелев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Шепелева В.Л., отобранных у него на месте ДТП, следует, что он двигался в крайнем правом ряду по ... со стороны ... в сторону ... к пересечению ... – ..., он остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком также в крайнем правом ряду. Дождавшись зеленого разрешающего движение сигнала светофора, он, убедившись в том, что транспортные средства, движущиеся по ... со стороны ... по крайнему левому и среднему ряду остановились, начал движение. Выехав на перекресток ... – ..., почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль развернуло и по инерции он проехал несколько метров по ... в сторону ..., после чего он сразу остановился.

Так, из объяснений заинтересованного лица ФИО2 следует, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... по крайнему левому ряду со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к пересечению ... – ..., для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Проехав перекресток, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, отчего его развернуло, и по инерции совершил наезд на бордюрный камень. Свидетель происшествия появился на месте ДТМ совместно с владельцем а\м Ниссан.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 08 августа 2011 года в 18 час. 30 мин. он, выйдя из кафе «Сакура» по л.Володарского, направился к своему автомобилю на место парковки по .... Идя к своему автомобилю, он прекрасно видел перекресток ... – ... в 18.30-18.45 на указанном перекрестке он увидел, что ТС, движущиеся по ... по стороне ... в сторону ... в крайнем левом ряду, остановились. В тот же момент, из-за остановившихся автомобилей на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль ФИО2 В тот момент, когда на перекресток выезжал автомобиль Мини Купер, транспортные средства, стоящие по ..., начали движение на разрешающий сигнал светофора, в результате чего Нисан Тиана, движущийся по ... со стороны ... в сторону ..., выехав на перекресток ... – ..., совершил столкновение с автомобилем Мини Купер.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Шепелевым В.Л. и ФИО2 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2011 года усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением Шепелева В.Л. получил повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого блока фар, капота, а также иные скрытые повреждения; автомобиль под управлением ФИО2 получил повреждения задней правой двери, передней правой двери, порога с правой стороны, переднего бампера, решетки на переднем бампере, а также иные скрытые повреждения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что объективных данных о том, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не имеется.

К такому выводу суд пришел, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и правильность составления которой не оспаривалась заявителем и его представителем в судебном заседании, согласно которой ДТП произошло на полосе движения Шепелева В.Л., что свидетельствует о том, что ТС под управлением ФИО2 пересекло на перекрестке две полосы движения во встречном для Шепелева В.Л. направлении и одну полосу движения – в попутном, не встретив препятствий в виде других автомобилей, движущихся попутно и навстречу с Шепелевым В.Л., что, по мнению суда, подтверждает пояснения ФИО2 о трм, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Расстояния, которые преодолели оба водителя до места столкновения и характер имеющихся повреждений у транспортных средств также не опровергает версию ФИО2

Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО3, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор Воронин И.Ю., при опросе указанного свидетеля тот давал противоречивые показания и с места, где со слов свидетеля тот находился в момент ДТП, видеть сигнал светофора невозможно. Кроме того, из приведенных выше пояснений ФИО2, свидетель со стороны Шепелева В.Л. прибыл на место ДТП вместе с владельцем а\м Ниссан, управляемого Шепелевым В.Л. Также судья принимает во внимание, что показания данного свидетеля опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно схемой происшествия и пояснениями второго участника ДТП ФИО2

При таких обстоятельствах судья считает, что Шепелев В.Л. после включения разрешающего сигнала светофора, до начала осуществления движения, был обязан убедиться в безопасности своего движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который на тот момент не завершил движение через перекресток и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, чего сделано не было.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Шепелева В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воронина И.Ю. ... от 23 августа 2011 года, в соответствии с которым Шепелев Владислав Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, жалобу Шепелева В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...