Дело № 12-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 11 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаревой Александры Павловны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – заместителя главного государственной санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 №... от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пономаренко О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – заместителя главного государственной санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 №... от 01 декабря 2011 года участковый врач-терапевт Бондарева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бондарева А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель указала, что срок ее работы в должности участкового врача-терапевта составляет 4 месяца, за который она фактически не имела возможности выполнить требования по массовой прививке населения на ее участке. Кроме того, не было принято во внимание отсутствие участковой медицинской сестры, обязанности которой фактически возлагаются на нее (заявителя).

В судебное заседание заявитель Бондарева А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пономаренко О.А., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что 24 ноября 2011 года Управлением Роспотребнадзора по ... было проведено эпидемиологическое расследование случая кори в МУЗ «Поликлиника №...» по адресу: ..., в ходе которого были выявлены нарушения п.7.1 СП 3.1.2.1176-02 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита», а именно в предоставленной форме госстатотчетности № 6 «Сведения о контингентах детей, подростков и взрослых, привитых против инфекционных заболеваний» за 2010 год по МУЗ «Поликлиника №...» все лица от 18 до 35 лет имеют прививки против кори (вакцинация или ревакцинация), а при выборочной проверке медицинских амбулаторных карт на 1 участке (...) выявлено, что сведения о проведении профилактических прививок против кори у контингента указанного возраста отсутствуют.

По данному факту 24 ноября 2011 года в отношении участкового врача-терапевта Бондаревой А.П. по делу №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

01 декабря 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Бондарева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

На основании ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно справке отдела кадров МУЗ «Поликлиника №...» №...-ок от 05 декабря 2011 года Бондарева А.П. работает в указанном учреждении с 01 августа 2011 года на основании приказа №...-к от 25 июля 2011 года в должности участкового врача-терапевта.

В соответствии с п.7.1 СП 3.1.2.1176-02 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита» руководитель лечебно - профилактического учреждения обеспечивает планирование, организацию, проведение, полноту охвата и достоверность учета профилактических прививок, а также своевременное представление отчетов о них в центр госсанэпиднадзора. В каждом лечебно - профилактическом учреждении выделяется (оформляется приказом) лицо, ответственное за этот раздел работы.

В силу п.4 приказа главного врача МУЗ «Поликлиника №...» ФИО5 №... от 11 января 2011 года «О проведении иммунизации населения, обслуживаемого ЛПУ в 2011 году», участковые врачи-терапевты и медицинские сестры считаются ответственными за учет и планирование прививочной работы на участке, наличие еженедельного плана по вакцинации и ревакцинации против дифтерии, туляремии, гриппа, гепатита В; за еженедельное предоставление информации заведующим отделениям о проделанной работе по иммунопрофилактике; качественный учет и ведение медицинской документации по иммунопрофилактике - журнала профилактических прививок ф.064/у, медицинской карты амбулаторного больного ф.025/у, прививочной картотеки, оформление и выдачу прививочных сертификатов; своевременное предоставление (в течение 2 дней после вакцинации) талона амбулаторного пациента для оплаты услуг.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаревой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие ответственность Бондаревой А.П. обстоятельства, а именно: привлечение ее к административной ответственности впервые, а также замещение ею должности участкового врача-терапевта незначительный промежуток времени – 4 месяца.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что наказание, назначенное Бондаревой А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в максимальном размере в виде штрафа 500 рублей является необоснованным, в связи с чем оно подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкции данной статьи.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – заместителя главного государственной санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 №... от 01 декабря 2011 года, в соответствии с которым участковый врач-терапевт Бондарева Александра Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – изменить, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 100 (ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...я