Дело № 12ап-106\2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черменева Владимира Владимировича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Черменева В.В. – Колесниченко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №... от 21 ноября 2011 года Черменев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Черменев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие и его представителя при наличии ходатайств об отложении судебного заседания, инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Также указал, что из Протокола № 10 медицинского освидетельствования от 13 октября 2011 года, составленного Волгоградской наркологической больницей, было установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что он мог находиться менее чем за 2 часа назад в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним получением копии постановления.

В судебное заседание заявитель Черменев В.В. не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя Колесниченко А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале отсутствуют данные о получении копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, копия постановления была получена представителем заявителя Колесниченко А.С. 07 декабря 2011 года, жалоба подана 16 декабря 2011 года, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2011 года в отношении Черменева В.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Черменев В.В. 13 октября 2011 года в 02 час. 10 мин., управляя автомобилем «Шкода Актавия» государственный номер №..., двигался по ... – ... с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

21 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Черменев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в присутствии понятых Черменев В.В. отказался пройти освидетельствование.

Выводы мирового судья являются обоснованными, подтверждаются представленным материалом, а именно протоколами по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

При этом судья также принимает во внимание, что в указанных протоколах имеется собственноручная запись Черменева В.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось заявителем в жалобе, а также его представителем в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и что из Протокола № 10 медицинского освидетельствования от 13 октября 2011 года, составленного Волгоградской наркологической больницей, было установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что он мог находиться менее чем за 2 часа назад в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, судья находит несостоятельным, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение представителя заявителя в судебном заседании о том, что из пояснений понятых не усматривается, что у Черменева В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, судья находит необоснованным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указано, что у Черменева В.В. присутствовал запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. При этом в данном протоколе имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5, своими подписями подтвердивших правильность изложенных в протоколе обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом представленных протоколов по делу об административном правонарушении, в которых имеется также подпись заявителя.

Довод жалобы заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя при наличии ходатайств об отложении судебного заседания, судья находит необоснованным, поскольку заявителем аналогичное ходатайство заявлялось неоднократно с указанием даты 23 ноября 2011 года, однако мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, принял решение об отложении рассмотрения дела на 21 ноября 2011 года, что свидетельствует о том, что ходатайство было рассмотрено по существу, а определение даты слушания дела находится исключительно в компетенции судьи, в связи с чем суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, существенных процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения по делу не имеется, в связи с чем жалоба Черменева В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Черменеву Владимиру Владимировичу срок на обжалование постановления №... от 21 ноября 2011 года.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым Черменев Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Черменева В.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...