Дело № 12-47/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бастина Сергея Владимировича на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 №... от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, с участием заявителя Бастина С.В., представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гуровой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 №... от 06 октября 2011 года директор ООО «Комфорт-Сервис» Бастин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бастин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что приведенные в протоколе нарушения являются ненадлежащим качеством строительства объекта, в связи с чем управляющей организацией были направлены предписания в адрес застройщиков ... об устранении недостатков. Также указал, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ административным органом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления документов, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен права представить доказательства, исключающие его виновность; в обжалуемом постановлении имеется ссылка на признание вины юридического лица, а не должностного.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с получением копии обжалуемого постановления 31 октября 2011 года.

В судебном заседании Бастин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Гурова О.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что копия постановления от 06 октября 2011 года получена заявителем 31 октября 2011 года, согласно отметки на конверте, а жалоба подана 10 ноября 2011 года, судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в результате проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Комфорт-Сервис» на основании распоряжения № 2395 от 19 сентября 2011 года 21-ДД.ММ.ГГГГ при обследовании общего имущества многоквартирных ... по п... в ... выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, а, именно: ...: на дворовом фасаде здания слева от подъезда №... на этажах 1,2,3,7; между подъездами №... и №... на этажах 1,2; слева от подъезда №... на этажах 4;с правого от дворового фасада торца здания на 5 этаже наблюдаются неисправности герметизации стыков (раковины, щели, поврежденные участки, выпадение заполняющего материала). В связи с ухудшением стыков возможно проникновение атмосферных осадков вглубь стен, накопление влаги в теле наружных стен, с последующим их разрушением - нарушение требований п.10 Правил содержания,п.4.10.2.8. ПиН; с главного фасада здания наблюдаются участки разрушения штукатурного слоя цоколя, трещины. Возможно проникновение атмосферных и талых вод в массив строительных » конструкций стен здания - нарушение требований п.10 Правил содержаниям.2.6.2,п.4.2.3.4 ПиН; в ... по всему периметру здания наблюдаются участки разрушения штукатурного слоя цоколя, трещины. Возможно проникновение атмосферных и талых вод в массив строительных конструкций стен здания -нарушение требований п. 10 Правил содержаниям.2.6.2,п.4.2.3.4 ПиН. В ... отсутствуют акты на испытания, промывку, накладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления – нарушение требования п.2.6.10 ПиН, подвальные помещения захламлены и загрязнены бытовым и строительным мусором – нарушение требований п.10 Правил содержания, п.4.1.15, 4.4.1 ПиН.

По факту выявленных нарушений 23 сентября 2011 года старшим консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиям Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО5 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Комфорт-Сервис» Бастина С.В.

06 октября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Бастин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, им может быть как юридическое, так и должностное лицо.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Бастин С.В. занимает должность директора ООО «Комфорт-Сервис» на основании Приказа №... от 01 октября 2010 года.

В соответствии с п. 2.2.1 Трудовым договором №... от 31.08.2010г. работник обязан добросовестно, своевременно и точно, на высоком профессиональном уровне выполнять порученную работу

Согласно п.п.2.11, п.2.12 заключенных договоров управления вышеуказанными многоквартирными домами, ООО «Комфорт-Сервис» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственника помещений в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Нанимателей помещений, из других источников финансирования.

То обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения имелись, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года, а также не оспаривались заявителем в судебном заседании.

В соответствии с материалами дела, с 04.10.2010 многоквартирный ... находятся в управлении ООО «Комфорт-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом в части государственных квартир от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями №... от 20 декабря 2010 года и № от 10 февраля 2011 года, платежными извещениями за июль-август 2011 года.

Согласно п. 4.2 Устава ООО "Комфорт-Сервис" одним из видов деятельности Общества является управление многоквартирными домами, техническая эксплуатация, обслуживание, текущий ремонт и санитарно содержание жилого фонда и придомовых территорий, внутридомового оборудования и внутренних инженерных сетей общего пользования в пределах договорных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.

Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании вышеизложенного, ООО "Комфорт-Сервис» с момента принятия многоквартирного дома в управление до момента выявления факта административного правонарушения, обязано было путем проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению, однако, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, а также в судебное заседание директором ООО "Комфорт-Сервис" Бастиным СВ. не представлены доказательства принятия мер по устранению выявленных проверкой нарушений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ административным органом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления документов, и дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло лишение его права представить доказательства, исключающие его виновность, необоснован, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Что касается ссылки заявителя на то обстоятельство, что указанные в протоколе нарушения являются ненадлежащим качеством строительства объекта, в связи с чем управляющей организацией были направлены предписания в адрес застройщиков ЗАО «Флагман» и ОАО «Приволжтранстрой» об устранении недостатков, то судья считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку в силу п.п. 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №..., ООО «Комфорт-Сервис» в установленном законом порядке должно было принять меры, обеспечивающие надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены также нарушения, которые не связаны со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей по обеспечению общего имущества многоквартирных жилых домов, принятых в управление ООО "Комфорт-Сервис".

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Бастина С.В. к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Указание в обжалуемом постановление на допущенные со стороны юридического лица нарушения не являются основанием для признания принятого по делу решения в отношении должностного лица незаконным, поскольку к административной ответственности Бастин С.В. привлекается именно как руководитель указанного юридического лица.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Комфорт-Сервис» Бастин Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 4000 рублей - оставить без изменения, жалобу Бастина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...