Дело № 12-63/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 16 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомовой Ольги Владимировны на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Капитановой Е.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Пахомовой О.В. – Николаева В.А., потерпевшего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Капитановой Е.В. ... от 29 ноября 2011 года Пахомова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пахомова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что она осуществляла движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, который разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД. Также указала, что протокол об административном правонарушении в день дорожно-транспортного происшествия не составлялся, видеозапись с видеорегистратора свидетеля ДТП – водителя автомобиля «Дэу Матиз» сотрудниками ДПС изъята и приобщена к материалам дела не была, в нарушение п.5 ст.27.10 КоАП РФ не был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения.

В судебное заседание заявитель Пахомова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от 06 января 2012 года, причин уважительности неявки не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Николаев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Пахомовой О.В. поддержал в полном объеме, полагая, что водитель ФИО3 начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, в то время как обязан был предоставить возможность транспортному средству под управлением Пахомовой О.В. покинуть перекресток.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, при этом указал, что факт выезда Пахомовой О.В. на запрещающий сигнал светофора был зафиксирован также видеорегистратором, находящимся в автомобиле свидетеля по делу, и представлен на обозрение сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП, в связи с чем полагал постановление законным и обоснованным.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... 29 ноября 2011 года, 30 сентября 2011 года в 08 час. 38 мин. водитель Пахомова О.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз» государственный номер №..., двигаясь по ... со стороны ..., на пересечении с ..., проследовала на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Туссан» под управлением ФИО3, чем нарушила п.6.2 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

29 ноября 2011 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Капитановой Е.В. вынесено постановление, в соответствии с которым Пахомова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В силу ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО3, отобранных у него на месте ДТП, следует, что 30 сентября 2011 года в 08 час. 38 мин. он на автомобиле «Хендай Туссон» двигался по ... со стороны ... в сторону ... пересечении с ... повернул налево в сторону ... и остановился перед стоп-линией на запрещающий красный сигнал светофора во втором рядку. С правой стороны стоял автомобиль «Дэу Матиз». Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что автомобиль, движущийся по ... в крайнем правом ряду, остановился, он одновременно с автомобилем «Дэу Матиз» начали движение. Проехав несколько метров, неожиданно почувствовал сильный удар с правой стороны машины. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» государственный номер №.... Аналогичные объяснения даны ФИО310 октября 2011 года.

Из объяснений Пахомовой О.В., отобранных у нее 11 октября 2011 года, следует, что 30 сентября 2011 года, примерно в 08 часов 38 минут она, управляя а/м Дэу Матиз гос.номер №..., двигалась по п... со стороны ... по крайнему левому ряду, со скоростью примерно 55-60 км/час. Не доезжая стоп-линии несколько метров, на пересечении с Аллеи Героев она увидела, что на светофоре мигает желтый сигнал. Был ли транспорт во втором и первом ряду попутного направления, она не помнит. Она видела, что по Аллеи Героев с левой стороны стоял а/м «Дэу Матиз» фиолетового цвета, поэтому она спокойно продолжила движение вперед. Впервые а/м Хендай Туссон увидела, когда его передняя часть автомобиля выехала за а/м Дэу Матиз фиолетового цвета. До столкновения она успела нажать на педаль тормоза, после удара автомобиль остался на месте столкновения.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 30 сентября 2011 года примерно в 8 часов 40 минут, он находился за управлением а/м Дэу Матиз №..., двигался по ..., повернул налево на Аллею Героев и остановился на запрещающий сигнал светофора «красный», в первом ряду. С левой стороны во втором ряду остановился а/м Хендай Туссан светло-зеленого цвета. На зеленый сигнал светофора он тронулся и начал движение, проследовав примерно два метра, перед ним по ... проехал а/м Дэу Матиз белого цвета, на красный сигнал светофора, скорость данной автомашины была примерно около 60 км в час. До момента столкновения данная автомашина не тормозила, и совершила столкновение с а/м Хендай. После столкновения он оставил свой номер сотового телефона водителю с а/м Хендай), т.к. у него в машине установлен видеорегистратор, которым было зафиксировано ДТП. Примерно около 10 часов ему на телефон позвонил инспектор ДПС и попросил подойти на место происшествия и продемонстрировать видеозапись, что он и сделал.

Согласно пояснений инспектора ДПС ФИО6, им была просмотрена предоставленная Ждановым видеозапись с видеорегистратора, установленного у того в автомобиле, из которой следовало, что ТС под управлением Марграф начало движение на зеленый сигнал светофора, следовательно, по ... в данный момент сигнал светофора был «красный».

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участником ДТП – водителем ФИО3 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2011 года следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением Пахомовой О.В. получил повреждения крышки капота, левого переднего крыла, переднего бампера, декоративной накладки радиатора, переднего лобового стекла; автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, декоративной накладки на правом переднем крыле, правой противотуманной фары.

Таким образом, судья считает, что виновность Пахомовой О.В. в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Доводы заявителя о том, что она проехала перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению в полной соответствии с правилами дорожного движения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются приведенными выше объяснениями участника ДТП – ФИО3, которые согласуются с пояснениями свидетеля ДТП – ФИО5, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется, а также с приведенными выше объяснениями инспектора ДПС, просмотревшего запись с видеорегистратора.

То обстоятельство, что данная запись не была изъята и приобщена к материалам дела, не влияет на существо рассматриваемого вопроса о доказанности вины Пахомовой О.В. в совершении административного правонарушения, поскольку вина заявителя подтверждена совокупностью иных исследованных и оцененных судом доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение п.5 ст.27.10 КоАП РФ не был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения, является несостоятельным, поскольку ч.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Что касается доводов заявителя о незаконности действий должностного лица, то действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия должностных лиц при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и оценивания все приведенные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованности привлекло Пахомову О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется, а потому жалоба заявителя Пахомовой О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Капитановой Е.В. ... от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым Пахомова Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, жалобу Пахомовой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...