Дело № 12ап-119/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 18 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Центрального района» на постановление мирового судьи судебного ... от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «УК Управляющая компания Центрального района» Троицкой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 13 октября 2011 года ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества и в его адрес направлен не был, свидетелями протокол подписан не был, дело об административном правонарушении также было рассмотрено в отсутствие представителя организации, при этом ООО «УК Центрального района» предпринимались меры по исполнению предписания.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, копия которого была получена представителем ООО «УК Центрального района» только 05 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «УК Центрального района» Троицкая А.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом просила учесть, что юридическим лицом предпринимались меры по исполнению предписания.

Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 13 октября 2011 года была получена ООО «УК Центрального района» 05 октября 2011 года, что следует из штампа входящей корреспонденции организации, а жалоба подана заявителем 15 декабря 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование ООО «УК Центрального района» не пропущен.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года в адрес ООО «УК Центрального района» было вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо было восстановить штукатурный слой (со стороны главного фасада), выполнить ремонт фасада (со стороны дворового фасада), выполнить ремонт балконов. Срок исполнения предписания – до 01 сентября 2011 года.

Вместе с тем, в установленные сроки предписание ООО «УК Центрального района» не исполнено, а именно 06 сентября 2011 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица было выявлено, что пп.1-3 предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не были выполнены, а именно: штукатурный слой со стороны главного фасада не выполнен, а также не выполнен ремонт фасада со стороны дворового фасада и ремонт балконов.

По данному факту 07 сентября 2011 года в отношении ООО «УК Центрального района» был составлен протокол об административном правонарушении №....

13 октября 2011 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Виновность ООО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №... от 07 сентября 2011 года;

-предписанием №... от 16 мая 2011 года об устранении выявленных нарушений в техническом содержании многоквартирного дома № 16а по ул.Коммунистической;

-договором на управление многоквартирным домом №... от 01 января 2010 года, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным;

-квитанцией за август 2011 года плательщика ФИО3, из которой следует, что ООО «УК ...» оказывает услуги по содержанию указанного многоквартирного дома».

Доводы ООО «УК ...» о том, что на составление протокола представитель Общества не приглашался, копия протокола об административном правонарушении в их адрес не направлялась, а также, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно выписками из реестров отправленной корреспонденции и распечатками с сайта «Почта России», из которой усматривается, что уведомления были вручены ООО «УК ...» своевременно.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК ...» было исполнено предписание №... от 16 мая 2011 года, и имеющиеся недостатки были устранены, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы юридическим лицом представлены не были, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

При этом оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «УК Центрального района» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «УК Центрального района» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... от 13 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «УК Центрального района» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...