Дело № 12-32/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 23 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Алексея Сергеевича на постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Косова В.А. ... от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Пахомова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Косова В.А. ... от 24 ноября 2011 года Пахомов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пахомов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при оценке доказательств принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности не производился, поскольку не было учтено, что движение он начинал на зеленый сигнал светофора, только убедившись в безопасности маневра. Также указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Заявитель Пахомов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил учесть расстояние, которое проехал он до места столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, а также то обстоятельство, что он начал движения с момента полной остановки, то есть принять во внимание его скорость, а также учесть пояснения ФИО3, который не отрицал, что он продолжил движение на светофоре, то есть его (ФИО3) скорость значительно превышала скорость его (Пахомова А.С.) автомобиля, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что с его (заявителя) стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО3, свидетель ФИО4 и представитель взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2011 года в отношении Пахомова А.С. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 24 ноября 2011 года в 16 час. 00 мин. водитель Пахомов А.С., управляя автомобилем «FORD Ranger XL» государственный номер №... по ..., на пересечении с п... при начале движения на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3, заканчивающего движение через перекресток, чем нарушил п.п.13.8 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

24 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Пахомов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Пахомова А.С., отобранных у него на месте ДТП, следует, что он двигался по п... по направлению от ... к ... на зеленый сигнал светофора левый поворот в направлении ..., он остановился на запрещающий сигнал светофора на втором пересечении ... и п.... Как только загорелся зеленый свет, он начал движение и успел доехать примерно до середины проезжей части п..., где в его машину врезался автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета. От столкновения его автомобиль развернуло в левую сторону почти вдоль п....

Согласно объяснениям заинтересованного лица ФИО3 от 24 ноября 2011 года, он следовал со стороны ... в сторону ... в среднем ряду. Подъезжая к пересечению с ..., горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение. В момент въезда на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, после чего увидел слева приближающийся слева автомобиль и почувствовал уда... несколько метров, остановился.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Пахомовым С.А. и ФИО3 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2011 года усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением Пахомов А.С. получил повреждения переднего правого крыла, капота, передней правой фары, решетки радиатора, передней панели кузова, правый передний брызговик, бампер, а также иные скрытые повреждения; автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, решетки радиатора, переднего фартука, передних фар, внутренние повреждения.

Проверяя доводы жалобы заявителя, судья учитывает, что его пояснения относительно того, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, не опровергаются представленным материалом, поскольку на это имеется ссылка как в протоколе об административном правонарушении, так и в самом обжалуемом постановлении.

При этом из имеющейся в материалах схемы ДТП также следует, что автомобиль под управлением Пахомова А.С. проехал 6,7 м от светофора до места столкновения, а оставшаяся часть пути составляет 6,9 м, что не опровергает показания заявителя, что он проехал почти половину пути на перекрестке.

Также судья учитывает, что Пахомов А.С. начал движение после включения разрешающего – зеленого сигнала светофора после полной остановки ТС, а транспортное средство под управлением ФИО3 выехало на перекресток без изменения скорости движения, что следует из пояснений ФИО3 от 24 ноября 2011 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО3, что, однако, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в целях возможности установления времени, в течение которого ФИО3 проехал 22, 4 м от светофора до места столкновения.

На основании изложенного судья считает, что должностное лицо преждевременно пришло к выводу о виновности Пахомова А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку такой вывод сделан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Косова В.А. ... от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которым Пахомов Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС УМВД России по г.Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...