Дело № 12ап-128\2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 23 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федотова Василия Александровича – адвоката Журавлева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № №... от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Федотова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 01 декабря 2011 года Федотов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Федотова В.А. – адвокат Журавлев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушениями инструкции и правил его проведения, в отсутствие свидетелей, которые затем были внесены в протокол об административном правонарушении. Кроме того, Федотову В.А. не были разъяснены его права и обязанности при отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Федотов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а просто предложено расписаться в протоколе об административном правонарушении, что он и сделал в присутствии двух понятых.

Представитель Федотова В.А. – адвокат Журавлев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, также как и ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения Федотова В.А., не возражавшего против рассмотрения дела без участия его представителя - адвоката Журавлева С.Н., и представителя ГИБДД, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФедотоваВ.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2011 года в отношении Федотова В.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Федотов В.А. 03 ноября 2011 года в 10 час. 20 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер №..., двигался по ..., с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение белков глаз), на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

01 декабря 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Федотов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в присутствии понятых Федотов В.А. отказался пройти освидетельствование.

Выводы мирового судья являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом, а именно протоколами по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

При этом судья также принимает во внимание, что в указанных протоколах имеется собственноручная запись Федотова В.А., который в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования.

Из объяснений вышеуказанных понятых, имеющихся в представленном материале, Федотову В.А. в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот в категоричной форме от этого отказался.

Таким образом, утверждение Федотова В.А. в судебном заседании о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, и он лишь расписался в протоколе, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушениями инструкции и правил его проведения, в отсутствие свидетелей, которые затем были внесены в протокол об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что Федотову В.А. не были разъяснены его права и обязанности при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, судья также находит необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Федотову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, каких-либо замечаний по его составлению протокол не содержит. При этом в данном протоколе имеются подписи понятых, которые своими подписями подтвердили правильность изложенных в протоколе обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом представленных протоколов по делу об административном правонарушении, в которых имеется также подпись заявителя.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения по делу не имеется, в связи с чем жалоба представителя Федотова В.А. – Журавлев С.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 01 декабря 2011 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Федотова В.А. – адвоката Журавлев С.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...