Дело № 12ап-122\2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 25 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стоякина Руслана Николаевича на постановление №... от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №... от 30 ноября 2011 года Стоякин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Стоякин Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в протоколе об административном правонарушении был указан адрес регистрации, несмотря на указание им адреса постоянного места жительства. Также указал, что оснований для направления на освидетельствование не имелось, на месте пройти его не предлагали, в связи с чем он указал в протоколе о своем несогласии.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним получением копии постановления.

В судебное заседание заявитель Стоякин Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также заявителем в жалобе. Кроме того заявитель также уведомлен телефонограммой, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от 16 января 2012 года.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя и представителя административного органа, судья счел возможным рассмотреть жалобу Стоякина Р.Н. в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале отсутствуют данные о получении копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2011 года в отношении Стоякина Р.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Стоякин Р.Н. 03 ноября 2011 года в 04 час. 40 мин., управляя автомашиной «Тойота Авенсис» государственный номер №..., двигался по ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

30 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в присутствии понятых Стоякин Р.Н. отказался пройти освидетельствование.

Выводы мирового судья являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом, а именно протоколами по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

При этом судья также принимает во внимание, что в указанных протоколах имеется запись сотрудника Кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» об отказе Стоякина Р.Н. пройти медицинское освидетельствование, который был зафиксирован в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5

Таким образом, несмотря на согласие Стоякина Р.Н. пройти медицинское освидетельствование при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения в медицинском учреждении он отказался, что зафиксировано уполномоченным лицом и заверено печатью учреждения.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось, являются несостоятельными, поскольку основанием для направления на освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем должностным лицом было принято решение о направлении Стоякина Р.Н. на медицинское освидетельствование. При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС был указан адрес регистрации, по которому он фактически не проживает, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами на защиту, судья находит необоснованным, поскольку Стоякин Р.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, а также замечаний и объяснений по его содержанию не поступило.

Утверждение заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что заблаговременно 21 ноября 2011 года по указанному в протоколе адресу регистрации Стоякину Р.Н. было направленно судебное уведомление. Согласно отслеживанию почтовых отправление, поступившее в почтовое отделение 22 ноября 2011 года судебное уведомление не было вручено в связи с временным отсутствием адресата, в связи с чем было возвращено за истечением срока хранения. С учетом изложенного, мировым судьей выполнена обязанность по извещению Стоякина Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела, а временное отсутствие адреса не является свидетельством о ненадлежащем извещении, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя о наличии на его иждивении двоих малолетних детей и беременной жены, в судебном заседании не шало своего подтверждения, кроме того судья учитывает, что Стоякину Р.Н. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом представленных протоколов по делу об административном правонарушении, в которых имеется также подпись заявителя.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения по делу не имеется, в связи с чем жалоба Стоякина Р.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Стоякину Р.Н. срок для обжалования постановления №... от 30 ноября 2011 года.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... от 30 ноября 2011 года, в соответствии с которым Стоякин Руслан Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Стоякина Р.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...