Дело № 12-136/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 27 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосивского Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Балькина Р.А. №... от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Балькина Р.А. №... от 26 декабря 2011 года Лосивской С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лосивский С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что он осуществлял движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, который разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Также указал, что сотрудником ДПС ему незаконно было отказано в даче объяснений, предоставлении доказательств, заявлении ходатайств и отводов, а также правом воспользоваться юридической помощью. Кроме того, инспектор ФИО3 отказался вносить его свидетелей в протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Лосивской С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил уведомление о направлении в командировку в ... до июня 2012 года, при этом согласно телефонограммы от 20 января 2012 года заявитель не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля Бирюкова А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от 26 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года в 05 час. 55 мин. водитель Лосивский С.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 2114» государственный номер №..., двигаясь со стороны железнодорожного вокзала в сторону ..., на пересечении с ... проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

26 декабря 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Балькиным Р.А. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Лосивский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В силу ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В связи с тем, что Лосивской С.Н. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, после чего должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Лосивского С.Н. в совершении административного правонарушения, а именно в движении на запрещающий сигнал светофора, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять надзор в области дорожного движения.

Согласно пояснениям водителя Лосивского С.Н. к протоколу, с вменяемым административным правонарушением он «не согласен, ехал на желтый сигнал светофора».

Из пояснений допрошенного по ходатайству заявителя Лосивского С.Н., изложенному в поданной им жалобе, свидетеля ФИО4, он является сотрудником железной дороги, где также осуществляет свою деятельность Лосивской С.Н., и ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) был очевидцем того, что транспортное средство под управлением Лосивского С.Н. подъехало к зданию, расположенному напротив помещения Казначейства, припарковалось рядом со стоящим автомобилем, которым управляет он (ФИО4), после чего к ним с «мигалкой» подъехали сотрудники ГИБДД, которые обвинили Лосивского С.Н. в том, что тот якобы проехал на красный сигнал светофора. Вместе с тем, он (свидетель) видел, что Лосивской С.Н. проехал перекресток на пересечении с ..., двигаясь со стороны ж\ вокзала на зеленый сигнал светофора.

Судья критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку из пояснений самого Лосивского С.Н. к протоколу следует, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, а не на зеленый, как утверждает свидетель; при этом, согласно указанному же протоколу Лосивской С.Н. не работает, в то время как свидетель пояснил, что он является сотрудником того же учреждения, что и Лосивский С.Н., переданная в адрес суда телеграмма о направлении Лосивского С.Н. железной дорогой в командировку, не подписана, что не позволяет суду сделать вывод о направлении ее уполномоченным на то лицом, а переданное посредством электронной почты сообщение по указанным же обстоятельства, подписанное ФИО5, также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку официальных документов с места работы заявителя суду представлено не было.

Таким образом, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицом, сведений о недобросовестности которого у суда не имеется, суду представлено не было, в связи с чем судья принимает указанный протокол в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных при составлении протокола и вынесении постановления процессуальных нарушениях, судом признаны необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении №... от 26 декабря 2011 года имеются сведения о разъяснении Лосивскому С.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, протокол и постановление подписаны заявителем, кроме того, протокол об административном правонарушении каких-либо замечаний по его составлению не содержит, а объяснения лица, в отношении которого он составлен, имеются, что опровергает версию заявителя о лишении его права давать свои пояснения. Кроме того, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положениями ст. 28.2 КоАП РФ не регламентировано обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Равным образом указанной правовой нормой не установлено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей.

Ссылка Лосивского С.Н. на заявленные им ходатайства при привлечении его к административной ответственности, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о заявленных Лосивским С.Н. письменных ходатайствах, что также не усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в которых имеется подпись заявителя.

Учитывая вышеизложенное и оценивания приведенные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо, установив факт совершения Лосивским С.Н. административного правонарушения, обоснованно составило в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего, в предусмотренные законом сроки и в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в отношении Лосивского С.Н. было вынесено обжалуемое постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется, а потому жалоба заявителя Лосивского С.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Балькина Р.А. №... от 26 декабря 2011 года, в соответствии с которым Лосивской Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, жалобу Лосивского С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...