Дело № 12-80/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2012 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда ФИО6, с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности, инспектора – государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО4 по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, директор ООО «Дебют» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением законодательства.

Заявитель ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела с её участием не представила. По утверждениям представителя заявителя ФИО2, выехала за пределы РФ после подачи рассматриваемой жалобы.

Судья, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности пояснил, что постановление вынесено с нарушением законодательства, поскольку его доверительница привлечена по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение правонарушение в период действия особого пожароопасного режима, который на момент совершения правонарушения еще не действовал. Постановление вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ Проверка началась ДД.ММ.ГГГГ, тогда и был произведен осмотр. Затем инспектор явился лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушения были устранены. Документов, подтверждающих устранение нарушения, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании инспектор – государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору ФИО4, просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что проводилась плановая проверка с ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 часов по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки присутствовала администратор ФИО5; акт проверки был вручен через канцелярию под штамп входящей корреспонденции по итогам проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении. На составление протокола никто не явился. Постановление Главы администрации Волгоградской области «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», действительно было опубликовано в газете ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть правонарушение совершено в период действия указанного постановления. Данных о полном устранении установленных нарушений у нее не имеется.

Выслушав представителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №... ГУ МЧС России по Волгоградской области отдела надзорной деятельности по городу Волгограду о проведении органа государственного контроля (надзора), проводилась проверка в здании и помещениях стоматологии ООО «Дебют», расположенной по адресу г.Волгоград, ул. Мира, 11. В ходе проведения проверки было установлено, что директором ООО «Дебют» ФИО1 допущены грубые нарушения Федерального Закона» «О пожарной безопасности» №... от ДД.ММ.ГГГГ, правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в РФ, а именно: ответственным лицом за пожарную безопасность в стоматологии не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; на оконных проёмах частично установлены глухие металлические решетки.

Указанное правонарушение зафиксировано протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, моментом совершения административного правонарушения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, день составления протокола об административном правонарушении, то есть в период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры)».

В силу ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом, на основании фактических данных, зафиксированных в установленном законом порядке, каких либо нарушений не установлено.

С учетом того, что дело было предметом судебного разбирательства, обжалуемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Таким образом административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела, виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя и ее представителя основаны на ошибочном толковании понятия момент совершения административного правонарушения, который, по их мнению является моментом начала проверки.

Между тем, как в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения административного правонарушения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу правонарушение ни заявителем, ни представителем заявителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «Дебют» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Е.В. Гусева

Копия верна: судья Е.В. Гусева