Дело № 12-92/2012

РЕШЕНИЕ

27 января 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УМВД по Волгоградской области ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Начальник отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании, полагал жалобу обоснованной, пояснив при этом, что в системе автоматической фиксации административных правонарушений произошел сбой, в связи с чем в постановлении не указана статья административного правонарушения, а также не соответствуют даты вынесения постановления об административном правонарушении и совершения самого правонарушения.

Выслушав, представителя административного органа, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УМВД по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, при этом в постановлении указана дата административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в тексте постановления отсутствует ссылка на статью Кодекса РФ об административный правонарушениях, которую нарушил ФИО1

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку в нем не указана статья, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду допущенных при его вынесении существенных процессуальных нарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) В.Н. Рындин Копия верна: судья В.Н. Рындин