Дело № 12ап-195\2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 07 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ленникова А.В. – А.Д.Сиволобова на постановление мирового судьи судебного участка №... от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Цуркан А.В., потерпевшего ФИО5, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ершова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 26 декабря 2011 года Ленников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Ленникова А.В. – Сиволобов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что его доверитель вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Цуркан А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил суд учесть выводы эксперта ФИО9, который в своем заключении пришел к выводу о том, что повреждения на ТС марки «Nissan Teana» №... не могли возникнуть при контактировании с левой частью заднего бампера автомобиля «Toyota Camri» в следствии ДТП от 21 ноября 2011 года. Также представитель заявителя, не отрицая факта наличия на транспортном средстве Ленникова А.В. повреждений, пояснил, что они образовались не в результате ДТП 21 ноября 2011 года, а ранее.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ленников А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не находился в своем автомобиле, когда произошло ДТП, но со слов водителя ФИО7, который был в салоне автомобиля, ему известно, что именно транспортное средство марки «Nissan Teana» №... совершило столкновение с его автомобилем, после чего с места ДТП скрылось.

Инспектор ДПС Ершов Е.А. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Ленникова А.В. было осмотрено в присутствии понятых и с участием самого Ленникова А.В., который пояснить, откуда взялись повреждения на его автомобиле, не смог, а по характеру данных повреждений можно было сделать вывод о том, что именно указанное транспортное средство было участником ДТП 21 ноября 2011 года.

Выслушав представителя заявителя Цуркан А.В., заинтересованное лицо – ФИО5, инспектора Ершова Е.А., эксперта ФИО9, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2011 года на основании определения №... было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

05 декабря 2011 года в отношении Ленникова А.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Ленников А.В. 21 ноября 2011 года в 20 часов 01 минуту, управляя транспортным средством марки «Ниссан» государственный номер №..., двигаясь по ... в сторону ..., напротив ... совершил столкновение с а\м марки «Тойота» №..., с места ДТП уехал; тем самым нарушив п.2.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

26 декабря 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Ленников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: протокол об административном правонарушении; справка о ДТП, схема ДТП, копия «протокола осмотра места происшествия», письменные объяснения ФИО5

Проверив вышеуказанные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Так, согласно объяснениям ФИО5 от 21 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года в 19 часов 45 минут он управлял а\м Тойота Камри №..., двигался по ... со стороны №... в сторону .... У ... припарковал свой автомобиль у обочины. В 20 часов 01 минуту, находясь в своем автомобиле, почувствовал, что с ним совершил столкновение какой-то автомобиль. Обернувшись, он увидел, что а\м Ниссан Тиана №..., осуществляющий выезд со двора ..., совершил касательное столкновение с его а\м. После столкновения указанный автомобиль остановился и, простояв несколько секунд, с места происшествия скрылся. Очевидцем данного происшествия является ФИО7

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02 декабря 2011 года следует, что автомобиль марки «Ниссан Тиана» №... имеет внешние повреждения: деформацию правой передней двери, гос.номер, передний бампер, заднее правое крыло.

Согласно справки о ДТП от 21 ноября 2011 года автомобиль марки Тойота Камри №... имеет повреждение заднего бампера с левой стороны.

Из схемы происшествия, составленной при участии водителя ФИО5 и понятого ФИО8 усматривается месторасположение ТС Тойота Камри №... в момент ДТП.

Согласно пояснениям Ленникова А.В. от 05 декабря 2011 года, он «действительно 21 ноября 2011 года примерно в 20 часов находился на ... напротив ..., а машине играла музыка и он не слышал никакого удара».

Из представленного в судебное заседание заключения №... автотехнической экспертизы от 23 января 2012 года следует, что по состоянию на 20 января 2012 года на автомобиле Ниссан Тиана №... имеются повреждения лако-красочного покрытия заднего бампера с правой и левой сторон, повреждения лако-красочного покрытия задней правой двери, незначительные повреждения лако-красочного покрытия заднего правого крыла; повреждения на указанном автомобиле не могли возникнуть при контактировании с левой частью заднего бампера автомобиля Тойота Камри вследствии ДТП от 21 ноября 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что ему для производства экспертизы был представлен автомобиль Ниссан Тиана №..., в ходе осмотра которого им были установлены повреждения, отраженные в ответе на 1 вопрос. Также им был сделан однозначный вывод о том, что указанные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 21 ноября 2011 года при контактировании с левой частью заднего бампера автомобиля Тойота Камри из-за несоответствия расположения высот от опорной поверхности следов на следовоспринимающей поверхности задней правой двери автомобиля Ниссан Тиана №... (0,65-0,73 м) с вероятной выступающей следообразующей поверхностью заднего бампера автомобиля Тойота Камри (0,5 м). При этом ему автомобиль марки Тойота – второго участника ДТП, на осмотр представлен не был, но заключение им делалось по результатам осмотра автомобиля этой же марки, модели, года выпуска, данные которого были им взяты из представленной справки о ДТП и протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02 декабря 2012 года. Для дачи ответа на поставленный вопрос имеет значение степень загрузки автомобиля, состояние дороги и другие факторы, однако с учетом разницы в приведенных высотах повреждений на обоих автомобилях, которая составляет более 0,15 м, вышеуказанные факторы не имеют существенного значения, так как с их учетом высота может измениться лишь на 0,5 см, что позволяет ему также настаивать на своем выводе, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Тиана №... не могли возникнуть в результате ДТП с а\м марки Тойота Камри 21 ноября 2011 года.

Также эксперт пояснил, что его ссылка на то, что автомобиль Ниссан Тиана №... был представлен ему на осмотр 20 января 2012 года в неизменном после 21 ноября 2011 года виде, была основана на утверждении Ленникова А.В., а также основываясь на внешнем осмотре транспортного средства, которое повсеместно имело незначительные потертости лакокрасочного покрытия и царапинки, образовавшиеся в результате естественного износа, следов производства окраски кузова данного автомобиля им при осмотре не было установлено. Следов наложения белого цвета на кузове автомобиля Ниссан им не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он находился 21 ноября 2011 года в салоне автомобиля Тойота Камри №... белого цвета, владелец которой – ФИО5 отсутствовал, когда с данным автомобилем совершил касательное столкновение автомобиль Ниссан Тиана №..., который с места ДТП скрылся, о чем он (свидетель) позже сообщил ФИО5 Данный автомобиль Ниссан он (ФИО7) ранее видел во дворе дома, где он (свидетель) проживает, ему эта машина знакома, поэтому он утверждает, что именно она задела автомобиль, в котором он находился. Цвет машины Ниссан песочный либо золотистый, но в момент ДТП было уже темно и машина была грязная, в связи с чем он может ошибаться в цвете.

Оценив все приведенные доказательства по делу, судья приходит к выводу, что вина Ленникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

При этом судья исходит из того, что из пояснений Ленникова А.В., не отрицавшего факт своего нахождения в районе, где предположительно имело место ДТП, следует, что он не почувствовал никакого удара с другой автомашиной. Сам по себе факт наличия на ТС Ленникова А.В. повреждений не свидетельствует о безусловной причастности его к совершению правонарушения, поскольку на данном ТС имелись повреждения как с левой стороны, то есть не имевшие отношения к возможному столкновению с автомобилем ФИО5, так и с правой стороны, которые, однако по заключению эксперта, не могли возникнуть в результате соприкосновения с выступающими частями автомобиля марки Тойота Камри в результате ДТП 21 ноября 2011 года.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано уполномоченным лицом, подтвердившим и обосновавшим свои выводы как в заключении, так и в ходе дачи им объяснений в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, в связи с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Также не является бесспорным доказательством вины Ленникова А.В. и то обстоятельство, что при опросе его должностным лицом, он не смог пояснить откуда у него взялись имеющиеся повреждения на транспортном средстве.

Что касается принятого мировым судьей в качестве доказательства объяснения ФИО5 о том, что он видел, что с его ТС совершил касательное столкновение автомобиль марки Ниссан Тиана №..., то судья исходит из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, что ФИО5 непосредственно сам не находился в момент ДТП в своем автомобиле и не видел, с кем произошло столкновение, а об обстоятельствах ДТП ему стало известно только со слов ФИО7 (что следует из пояснений самого ФИО5, а также пояснений свидетеля ФИО7).

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО7, который утверждал, что именно автомобиль марки Ниссан Тиана №... совершил столкновение с автомобилем Тойота, в котором он находился, поскольку данный свидетель, утверждая, что он ранее неоднократно видел данный автомобиль во дворе дома, где сам проживает, указал цвет автомобиля Ниссан как песочный либо золотистый, в то время как ТС марки Ниссан Тиана №... имеет серебристый цвет, что следует из имеющихся в заключении эксперта цветных фотоматериалов.

Пояснить, почему в материале по ДТП отсутствуют объяснения ФИО7 как очевидца происшествия, но имеются объяснения ФИО5, не соответствующие действительности, ни ФИО5, ни ФИО7 в судебном заседании пояснить не могли.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств причастности Ленникова А.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 26 декабря 2011 года, в соответствии с которым Ленников Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...