Дело № 12-206\2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград 17 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГОУ «Ленинская специальная коррекционная общеобразовательная школа 2 вида» Литвиновой Людмилы Григорьевны на постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО2 №... от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО2 №... от 27 декабря 2011 года директор ГОУ «Ленинская специальная коррекционная общеобразовательная школа 2 вида» Литвинова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Литвинова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что при размещении заказа ответственным работником вверенной ей школы не был учтен тот факт, что аудиокласс «... не является одним общим наименованием товара и слово ... является товарным знаком. Поскольку данное оборудование является специфичным, не использующемся повсеместно, а предназначено для коррекции слуха неслышащих детей, ошибка в составлении заявки объяснима. В ноябре 2011 г. был расторгнут контракт с ... на поставку аудиокласса ... и оформлен новый запрос котировок на поставку указанного оборудования с соблюдением норм действующего законодательства. Подведя итоги электронных торгов, единая комиссия выбрала поставщика, которым оказался снова ... с предложением поставки аудиокласса ... на ту же сумму. Кроме того, указала, что действовала в интересах детей-инвалидов по слуху и своими действиями не нарушила прав потенциальных участников размещения заказа на поставку звукоусиливающего оборудования, о чем свидетельствует отсутствие жалоб со стороны участников размещения заказа и наличие документации на повторное размещение заказа. Нарушение бюджетных интересов Волгоградской области также не установлено. Сумма контракта на закупку аудиокласса ... осталась без изменений при проведении повторной котировочной процедуры. В судебное заседание заявитель Литвинова Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в том числе посредством направления уведомления по факсу, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении. Представитель прокуратуры Ленинского района Волгоградской области также в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу Литвиновой Л.Г. в отсутствие не явившихся лиц. Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ленинского района Волгоградской области была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных нужд в деятельности ГС(к)ОУ «Ленинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат 2 вида». В ходе проверки было установлено, что в октябре 2011 года школой-интернат проведен запрос котировок на поставку аудиокласса «Сонет»-01 -1. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок комплект аудиокласса включает в себя пульт преподавателя, индивидуальные усилители низкой частоты, головные телефоны учеников, микрофон преподавателя, микрофоны учеников, комплект соединительных кабелей, заушные индукторы. Аудиокласс должен иметь 6 мест учеников. При этом указание на возможность поставки эквивалента указанного товара в извещение не включена, что повлекло ограничение числа потенциальных участников запроса котировок. 07 декабря 2011 года прокурором Ленинского района Волгоградской области Лихачевым А.В. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора ГОУ «Ленинская специальная коррекционная общеобразовательная школа 2 вида» Литвиновой Л.Г. Данное постановление было направлено по подведомственности в УФАС России по Волгоградской области. 27 декабря 2011 года в отношении директора ГОУ «Ленинская специальная коррекционная общеобразовательная школа 2 вида» Литвиновой Л.Г. было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Литвинова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В силу ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя. В судебном заседании установлено, Литвинова Л.Г. является директором ГОУ «Ленинская специальная коррекционная общеобразовательная школа 2 вида» на основании приказа №... от 29 декабря 2005 года, то есть является субъектом данного правонарушения, что не отрицалось заявителем в жалобе. Частью 1 ст.10 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов, в том числе путем запроса котировок. Согласно ч. 2 ст. 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Проверкой установлено, что в октябре 2011 года школой - интернат произведен запрос котировок на поставку аудиокласса «Сонет»-01-1. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок комплект аудиокласса включает в себя пульт преподавателя, индивидуальные усилители низкой частоты, головные телефоны учеников, микрофон преподавателя, микрофоны учеников, комплект соединительных кабелей, заушные индукторы. Аудиокласс должен иметь 6 мест учеников. При этом указание на возможность поставки эквивалента указанного товара в извещение не включена, что повлекло ограничение числа потенциальных участников запроса котировок. Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Литвиновой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ. При этом доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Литвиновой Л.Г. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Что касается ссылки заявителя, что она действовала в интересах детей-инвалидов по слуху и своими действиями не нарушила прав потенциальных участников размещения заказа на поставку звукоусиливающего оборудования, то, по мнению суда, указанное обстоятельство не исключает ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Литвиновой Л.Г. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО2 №... от 27 декабря 2011 года, в соответствии с которым директор ГОУ «Ленинская специальная коррекционная общеобразовательная школа 2 вида» Литвинова Людмила Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Литвиновой Л.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ... И.В.Пальчинская ...