Дело № 12-211/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 16 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Владислава Георгиевича на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Митина А.А. №... от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Наумова В.Г., представителя заявителя Сытченко А.П., потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Митина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Митина А.А№... от 23 января 2012 года Наумов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Наумов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора и по мере приближения к середине перекрестка снизил скорость до 30-35 км/ч для осуществления поворота налево на ... в сторону ..., внезапно рядом увидев с левой стороны автомобиль Тойтора Рав4, который совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании заявитель Наумов В.Г. и его представитель по доверенности Сытченко А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом просили признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при его составлении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно Наумову В.Г. не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того заявитель указал, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а исправление на сигнал светофора «желтый» в его объяснениях от 23 января 2012 года полагал были дописаны позже, то есть после его подписания данных объяснений, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО3 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку он начинал движение со светофора после того, как для него включился зеленый сигнал светофора, при этом одновременно с ним начали движение и другие автомобили, находящиеся слева и справа от него; транспортное средство марки «Ауди» темного цвета, которое двигалось параллельно с ним слева от него, успело притормозить во время совершения столкновения, что, по мнению ФИО3, подтверждает, что движение им стало осуществляться на разрешающий сигнал светофора, а с учетом расстояния, которое он проехал до места столкновения – 24,5 м, также по его мнению, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Наумова В.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Митин А.А. в судебном заседании пояснил, что после прибытия на место ДТП им были опрошены участники происшествия и со слов Наумова В.Г. тот выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом данный сигнал был на светофоре, расположенным перед малым проездом, в связи с чем, учитывая расстояние от указанной световой опоры до места столкновения им и был сделан вывод о том, что на ... водитель Наумов В.Г. после пересечения малого проезда выехал уже на запрещающий – красный сигнал светофора. Исправления в объяснениях Наумова В.Г. он (инспектор) внес до ознакомления и подписания его заявителем, поскольку со слов последнего, тот осуществлял движение на перекрестке на желтый, а не на зеленый сигнал светофора, при этом он (инспектор) дополнительно сделал расшифровку исправлений. Объяснений водителей – участников ДТП и схемы происшествия ему было достаточно для принятия решения о виновности Наумова В.Г. в совершении административного правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от 23 января 2012 года, 23 января 2012 года в 10 час. 30 мин. водитель Наумов В.Г., управляя автомобилем «Хундай Акцент» государственный номер №..., двигаясь по ..., выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4» государственный номер №... под управлением гражданина ФИО3, чем нарушил п.6.13 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

23 января 2012 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Митиным А.А. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Наумов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям Наумова В.Г., отобранных у него на месте ДТП, следует, что он управляя автомобилем «Хундай Акцент», следовал по ... со стороны ... и, подъезжая к перекрестку с ..., увидел, что ему загорелся желтый сигнал светофора, продолжил движение на перекресток с целью повернуть налево в сторону ..., и в этот момент с левой от него стороны, выехал автомобиль «Тойота Рав4», который ударил его автомобиль в левую боковую переднюю часть.

Утверждение заявителя в судебном заседании, что исправление в его объяснениях сигнала светофора, на который он выехал на перекресток, с «зеленого» на «желтый» сделаны после подписания им данных объяснений и указание на «желтый» сигнал светофора не соответствует действительности, судья находит несостоятельным, поскольку оно опровергается объяснениями инспектора ДТС Митина А.А. в судебном заседании, что объяснения были им записаны со слов Наумова В.Г., который не отрицал, что двигался на желтый сигнал светофора. Кроме того суд учитывает, что в данных объяснениях имеется расшифровка исправлений, написание которой, по мнению суда, подтверждает пояснения инспектора в судебном заседании (слова «на перекресток» записаны не с начала строчки, а после расшифровки с указанием слова «желтый»).

Из объяснений ФИО3, отобранных у него 23 января 2012 года, следует, что он следовал по ... .... Не доезжая перекрестка с ..., увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение в прямом направлении. Выехав на середину перекрестка, внезапно с правой стороны от него выехал автомобиль «Хундай Акцент». Он (ФИО3) нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – Наумовым В.Г. и ФИО3 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2012 года следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением Наумова В.Г. получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, обеих левых дверей, левой передней подвески колеса, колеса, левой блок-фары, скрытые дефекты; автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора, левой блок-фары, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, накладки крыла, значка «Тойота».

Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он 23 января 2012 года примерно в 10 часов находился на пересечении ... с ..., где ему необходимо было перейти проезжую часть по ... для него, как для пешехода, загорелся зеленый сигнал на светофоре для пешеходов, по ... к перекрестку проехал автомобиль серебристого цвета, который на ... совершил столкновение с джипом серебристого цвета, который ехал со стороны ... в сторону подножья Мамаева Кургана. После ДТП водитель джипа, спросив его, видел ли он ДТП, записал номер его телефона, поскольку он (свидетель) не мог ждать прибытия сотрудников ГИБДД и ушел.

Судья принимает указанные пояснения свидетеля как достоверные, поскольку из объяснений водителя ФИО3 от 23 января 2012 года также усматривается, что свидетелем ДТП является ФИО5 с указанием номера телефона. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО5 по данному делу у суда не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о том, что действие светофора перед малым проездом распространяется также и на перекресток ... с ... из-за отсутствия стоп-линии перед выездом на ..., судья находит необоснованным в силу вышеприведенных положений п.6.13 ПДД, а также согласно п.1.2 ПДД, в соответствии с которым "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При этом, согласно схемы ДТП, световая опора по ... расположена перед малым проездом, ширину которого водитель Наумов В.Г. также преодолел, двигаясь на желтый сигнал светофора, после чего выехал на ....

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу также не имеется, поскольку он составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, с разъяснением лицу, в отношении которого он был составлен, положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, о чем следует из самого текста протокола, содержащего подпись заявителя с его пояснениями «с протоколом не согласен», замечаний по составлению протокола от Наумова В.Г. не поступило.

То обстоятельство, что до вынесения постановления видеозапись нарушения Наумовым В.Г. Правил дорожного движения не была изъята и приобщена к материалам дела, не влияет на существо рассматриваемого вопроса о доказанности вины Наумова В.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку вина заявителя подтверждена совокупностью иных исследованных и оцененных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что виновность Наумова В.Г. в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку подтверждается схемой ДТП, с учетом расстояний от световых опор и до места ДТП, пройденных обоими водителями; пояснениями водителя ФИО3, данных им как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании; пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также объяснениями самого водителя Наумова В.Г. от 23 января 2012 года.

Отрицание своей вины заявителем в судебном заседании судья расценивает как его желание избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Наумов В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется, а потому жалоба заявителя Наумова В.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Митина А.А. №... от 23 января 2012 года, в соответствии с которым Наумов Владислав Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей - оставить без изменения, жалобу Наумова В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...