Дело № 12-98/12

РЕШЕНИЕ

27 января 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО2 на постановление № 11-02-... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО2, его ФИО1 ФИО4, ФИО1 по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 №....29-06/694 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно вины в форме умысла или неосторожности.

Заявитель ФИО2 и его ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

Представитель УФАС России по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судья, участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в деле имеются данные о том, что обжалуемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ по почте, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ... заключен муниципальный контракт №... на обеспечение дизельным топливом в 1 квартале 2011 года. Сумма контракта составила 97 581,00 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта изменена на 487 368,10 рублей. Дополнительным соглашением цена контракта изменена на 492 637,94 рублей, данное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Размещение данного заказа осуществлено путем запроса котировок.

ДД.ММ.ГГГГ между ... заключен муниципальный контракт №... на обеспечение автомобильным бензином в 1 квартале 2011 года (Нормаль - 80, Регулятор - 92). Сумма контракта составила 485 249,60 рублей. Дополнительным соглашением цена контракта изменена на 306 537,16 рублей. Размещение данного заказа также осуществлено путем запроса котировок.

Условия контрактов исполнены, что подтверждается сведениями об их исполнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма размещенных в течение одного квартала МБУ «Комбинат благоустройства» заказов путем запроса котировок на приобретение одноименных товаров превысила 500 000,00 рублей, что является нарушением ч. 3 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ... ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Комбинат благоустройства».

ДД.ММ.ГГГГ административный материал передан по подведомственности в УФАС России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч.3 ст. 42 указанного Закона заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Как установлено в судебном заседании, по итогам проведения запроса котировок на обеспечение дизельным топливом в первом квартале 2011 года ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Комбинат благоустройства» и ...» заключен муниципальный контракт №..., сумма контракта составила 497581,00 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта изменена на 487368,10 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта на 492637,94 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Комбинат благоустройства» и ... заключен муниципальный контракт №... на обеспечение автомобильным бензином в 1 квартале 2011 года (Нормаль-80, Регулятор-92), сумма контракта составила 485 2493,60 рублей, дополнительным соглашением цена контракта изменена на 306537,16 рублей. размещение данного контракта также осуществлено путем запроса котировок.

В силу п.6.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продуктов и услуг» бензин и дизельное топливо относятся к одной группе продукции 2320020 «светлые нефтепродукты» (2320210) - (2320249), бензин 3230210, дизельное топливо 2320230.

Таким образом общая сумма контрактов размещенный в течении одного квартала МБУ «Комбинат благоустройства» заказов путем запроса котировок на приобретение одноименных товаров составила 799175,1 рублей, что является нарушением ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 занимает должность директора МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-....

Таким образом, административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях не было вины в форме умысла или неосторожности, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленным административным материалом.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы ФИО1 по ... ФИО3 №....29-06/694 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) В.Н. Рындин

Копия верна: судья В.Н. Рындин