Дело № 12ап-237/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 20 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Злепко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №... от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Злепко А.В. – Цверкуновой И.Д., представителя прокуратуры Волгоградской области Овдийчук И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 29 декабря 2011 года руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Злепко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Злепко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что исполнителем рассмотрения поступившего обращения являлась начальник отдела эпидемиологического надзора ФИО4, в связи с чем она должна была принять меры по направлению копии обращения другим органам. Наличие подписи на ответном письме ФИО7 свидетельствует только о том, что Злепко А.В. обладает правом первой подписи в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области. Также указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено 16 декабря 2011 года, в связи с чем 13 декабря 2011 года он не обладал статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не мог воспользоваться правами в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны место и время совершения вменяемого ему правонарушения. Кроме того, в ходе проведения надзорных мероприятий по адресу: ..., осуществление медицинской деятельности не установлено, а жалобе были изложены факты, которые происходили полтора года назад, соответственно, было принято решение об отсутствии необходимости в перенаправлении жалобы ФИО7 в другие органы. При этом мировым судьей не был рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения и применении ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Злепко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Цверкунова И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Овдийчук И.Л. полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области по адресу: ... поступило обращение ФИО7, содержащее доводы об осуществлении в стоматологическом кабинете медицинской деятельности без лицензии, а также в отсутствие у медицинского персонала дипломов и сертификатов.

Как следует из материалов по обращению ФИО7 от 06.10.2011 года, лишь 03.11.2011 года за подписью руководителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих медицинскую деятельность по адресу, указанному в обращении.

После поступления названной информации от заявителя 11.11.2011 года главным специалистом-экспертом Управления ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого в этот же день произведен выход по адресу, указанному в обращении. Иные мероприятия в рамках административного расследования не проводились. При этом, только 30.11.2011 года вынесено постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответ на обращение ФИО7 за подписью руководителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. направлен в адрес ФИО7 по истечении 56 дней со дня регистрации в Управлении. При этом, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ ФИО7 о продлении сроков рассмотрения заявления не уведомлялся; жалоба ФИО7 в комитет по здравоохранению администрации области, либо в полицию не была перенаправлена. Ответ заявителю, подписанный руководителем Управления Злепко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации по данным вопросам.

По данному факту 16 декабря 2011 года заместителем прокурора Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Злепко А.В.

При этом довод заявителя о нарушении сроков вынесения постановления судья считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании о нарушении прав Злепко А.В. при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, также является несостоятельным, поскольку из данного постановления усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Злепно А.В. были разъяснены, ходатайств и замечаний по составлению постановления от заявителя не поступило.

Что касается утверждения заявителя и его представителя о том, что в нарушение закона в постановлении не указано время, дата, место и событие административного правонарушение, то оно также опровергается самим текстом постановления, где указанные обстоятельства нашли свое отражение в полном объеме.

29 декабря 2011 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Злепко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.8.1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.01.2005 №..., руководитель территориального управления несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на территориальное управление задач и функций, то есть Злепко А.В. является субъектом указанного административного правонарушения.

При этом, запрос от 03 ноября 2011 года и ответ заявителю от 01 декабря 2011 года подписан именно руководителем Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В.

Таким образом, ссылка заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании об отсутствии в действиях Злепко А.В. состава административного правонарушения, поскольку исполнителем и лицом, на которого была возложена обязанность по даче ответа ФИО7, являлись иные лица, судом признана несостоятельной.

Что касается утверждения стороны заявителя о том, что заявление ФИО7 не было направлено в иные инстанции, поскольку события, указанные в данном заявлении имели место 1,5 года назад, не соответствуют тексту самого заявления, где указано, что «ФИО7 полтора года назад работал в стоматологической фирме».

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 59-ФЗ) государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Как установлено п. 6.8.4 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.01.2005 № 9, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет деятельность по приему граждан, своевременному и полному рассмотрению обращений, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктами 2.2, 2.2.1 Положения о комитете по здравоохранению администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации области от 21.07.2011 № 776, установлено, что комитет проводит лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, а также осуществляет контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» проверки заявлений и сообщений о преступлениях в соответствии с подведомственностью проводят органы полиции.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, журнал входящей корреспонденции, в котором зафиксировано поступление обращения ФИО7, регистрационно-контрольная карточка обращения, заявление ФИО7 от 06.10.2011, дополнительное заявление ФИО7 от 10.11.2011.

Изучив приведенные доказательства в ходе рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Злепко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка, с которой суд, проверяя доводы жалобы, соглашается, поскольку данные выводы мирового судьи основаны на законе и на представленных в судебное заседание материалах.

Кроме того, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Злепко А.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При этом судья считает невозможным признать малозначительным правонарушение, посягающее на конституционное право гражданина на рассмотрение его обращения в установленные законом сроки.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи в минимальном размере, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалобы Злепко А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 29 декабря 2011 года, в соответствии с которым руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Злепко Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Злепко А.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...