Дело № 12-265/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 05 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Волгоград-GSM» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО1 ... от 02 февраля 2012 года, с участием представителя ЗАО «Волгоград-GSM» Карабановой Е.Н., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО1 №... от 02 февраля 2012 года ЗАО «Волгоград-GSM» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Волгоград-GSM» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки LADA 213100 государственный регистрационный знак №... находилось на станции технического обслуживания ..., расположенной ... что зафиксировано в предоставленной ... распечатки местоположения объекта посредством определения координат при помощи GPS от 31 января 2012 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Волгоград-GSM» Карабанова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2012 года в отношении ЗАО «Волгоград-GSM» было вынесено постановление 34 №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 31 января 2012 года в 11 час. 28 мин. по адресу: ... водитель транспортного средства марки LADA 213100 государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ЗАО «Волгоград-GSM», зарегистрированное по адресу: ...Д, превысил установленную скорость на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является механиком ЗАО «Волгоград-GSM» и может пояснить, что все транспортные средства в указанном Обществе оборудованы GPS устройством для определения и фиксации местонахождения автомобилей; ТС марки LADA 213100 государственный регистрационный знак №... было приобретено Обществом в декабре 2011 года и 31 января 2012 года проходило плановое техобслуживание в период времени с 08 часов до 12 часов 11 минут, что усматривается из заказа-наряда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является водителем транспортного средства марки LADA 213100 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ЗАО «Волгоград-GSM», 31 января 2012 года данный автомобиль находился на станции техобслуживания в ... в период времени с 08 часов до 12 часов 11 минут. По указанному в обжалуемом постановлении адресу: ... он действительно проезжал ДД.ММ.ГГГГ, но в другое время, в которое также было зафиксировано совершение им административного правонарушения, о чем имеется постановление. Машина оборудована устройством, которое позволяет определить местонахождение автомобиля.

Из представленного в судебное заседание заказа-наряда к договору №... от 31 января 2012 года усматривается, что ТС марки LADA 213100 государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ЗАО «Волгоград-GSM», 31 января 2012 года в период времени с 08 часов до 12 часов 11 минут находилось на станции техобслуживания ...

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения – 31 января 2012 года в 11 час. 28 мин. ТС марки LADA 213100 государственный регистрационный знак №... не находилось по адресу: ..., в связи с чем обжалуемое постановление от 02 февраля 2012 года №... в отношении ЗАО «Волгоград-GSM» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЗАО «Волгоград-GSM» на постановление №... от 02 февраля 2012 года – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО1 №... от 02 февраля 2012 года, в соответствии с которым ЗАО «Волгоград-GSM» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...