Дело № 12-286/2012

РЕШЕНИЕ

21 марта 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного бухгалтера ООО «Агросемцентр» Бажановой Татьяны Владимировны на постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Бажановой Т.В. – Корницкой К.Н., представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Рябец В.В. и Лобач Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от 10 февраля 2012 года заместитель главного бухгалтера ООО «Агросемцентр» Бажанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бажанова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что в настоящее время паспорт сделки предоставлен в банк, при заполнении паспорта сделки все исходные данные указаны верно, то есть содержится достоверная информация, которая позволяет идентифицировать сделку. Намерения скрыть какие-либо сведения у нее не имелись. При этом, при назначении наказания должностным лицом административного органа не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание заявитель Бажанова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Корницкая К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Рябец В.В. и Лобач Р.В., действующие на основании доверенностей, полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав при этом, что всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела ООО «Агросемцентр», (Покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 08 февраля 2011 года №... с ..., на поставку товара (оборудование сельскохозяйственного назначения».

Паспорт сделки №... оформлен ООО «Агросемцентр» 22 февраля 2011 года в Волгоградском филиале (ОАО) Банка «Возрождение» (переоформлен в связи с изменением срока действия контракта 20 декабря 2011 года).

Пунктом 3.2 вышеуказанного контракта определен следующий порядок расчетов. Оплата товара авансовым платежом производится Покупателем на следующих условиях:

- 20% от стоимости товара подлежит оплате при получении подтверждения заказа или проформы инвойса;

- 80% от стоимости товара подлежит оплате при получении сообщения о готовности товара или в любом случае перед отправкой товара.

Согласно п. 3.3 контракта от 08 февраля 2011 года №..., в случае невозможности поставки товара или его части, Продавец обязуется вернуть Покупателю сумму, равную стоимости оплаченного, но не поставленного товара на расчетный счет Покупателя не позднее 90 дней банковских дней с момента окончания срока поставки.

Пунктом 3.4 указанного контракта определено, что товар должен быть готов к отправке в течение 60 рабочих дней (кроме августа и декабря) от даты получения предоплаты в размере 20% от суммы.

В соответствии с материалами дела, 22 февраля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение №... к контракту от 08 февраля 2011 года №..., согласно которому п. 3.2 указанного контракта изменен и изложен в следующей редакции: «для поставки оборудования по Проформе инвойса №... от 21 февраля 2011 года, условиями оплаты считать предоплата 100%». «Оплата товара авансовым платежом производится Покупателем на следующих условиях: 100% от стоимости товара подлежит оплате при получении подтверждения заказа или проформы инвойса. Для всех остальных поставок п. 3.2 контракта от 08 февраля 2011 года №... читать в первоначальной редакции».

Контрольной датой переоформления ПС №... в соответствии с дополнительным соглашением от 22 февраля 2011 года №... является очередной срок представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, а именно 30 марта 2011 - срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по ДТ №... на сумму 22612, евро.

Таким образом, заместитель главного бухгалтера ООО «Агросемцентр» Т.В. Бажанова обязан был представить в банк ПС для переоформления паспорта сделки дополнительное соглашение от 22 февраля 2011 года №... и переоформить ПС №... не позднее 30 марта 2011 года.

Однако паспорт сделки №... не переоформлялся заместителем главного бухгалтера ООО «Агросемцентр» Т.В. Бажановой в соответствии с дополнительным соглашением от 22 февраля 2011 года №....

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по делу №...П был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 ч.6.3 КоАП РФ.

10 февраля 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым заместитель главного бухгалтера ООО «Агросемцентр» Бажанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.15.25 ч.6 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответственным лицом за соблюдение требований валютного законодательства в ООО «Агросемцентр» назначена заместитель главного бухгалтера Бажанова Татьяна Владимировна в соответствии с приказом от 29 декабря 2010 года № 72-об и должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, утвержденной директором ООО «Агросемцентр» 30 декабря 2009 года, то есть является субъектом данного административного правонарушения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Действие, установленное разделом 2 Инструкции N 117-И порядка оформления паспорта сделки, распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом заключающееся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Согласно пункту 3.15 вышеназванной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Бажановой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Указание заявителя на то обстоятельство, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, является необоснованным, поскольку Бажановой Т.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Что касается доводов заявителя, изложенных в жалобе, а также ее представителя в судебном заседании относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, то судья находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду признать совершенное Бажановой Т.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется, при этом судья также учитывает, что нарушение допущено в сфере валютного регулирования.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Бажановой Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №...П от 10 февраля 2012 года, в соответствии с которым заместитель главного бухгалтера ООО «Агросемцентр» Бажанова Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Бажановой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...