Дело № 12-285/2012

РЕШЕНИЕ

21 марта 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного бухгалтера ООО «Агросемцентр» Бажановой Татьяны Владимировны на постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Бажановой Т.В. – Корницкой К.Н., представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Рябец В.В. и Лобач Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от 06 февраля 2012 года заместитель главного бухгалтера ООО «Агросемцентр» Бажанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бажанова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что подать в более ранние сроки исправленную справку в банк с учетом замечаний не представилось возможным, поскольку изменения в таможенные декларации на товары были внесены только 17 марта 2011 года после повторного обращения к руководству Волгоградской таможни, в связи с чем трехдневный срок был пропущен по независящим причинам. При этом, при назначении наказания должностным лицом административного органа не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,

В судебное заседание заявитель Бажанова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Корницкая К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Рябец В.В. и Лобач Р.В., действующие на основании доверенностей, полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав при этом, что всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросемцентр» (Покупатель) заключен контракт от 01.01.2011 №... с ..., на поставку семян овощных и бахчевых культур на сумму 15000000,00 (Пятнадцать миллионов) евро.

Паспорт сделки №... оформлен в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) 14 января 2011 года.

В рамках указанного контракта ООО «Агросемцентр» получены товары по декларации на товары №... (дата выпуска - 20.01.2011 г.) на сумму 162239,5 евро.

03 февраля 2012 года ООО «Агросемцентр» в банк ПС была представлена справка о подтверждающих документах по ДТ №..., а также письмо (...), согласно которому в вышеуказанной ДТ в графе 44 «Дополнительная информация» в строке 03031 неверно указан ПС по настоящему контракту: №... вместо №...

В связи с тем, что информация, указанная в справке о подтверждающих документах, не соответствует сведениям, содержащимся в ДТ, банком ПС справка о подтверждающих документах не принята (отметка банка ПС 03 февраля 2011 года) и передана 03 февраля 2011 года под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата (письмо Волгоградского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) от 19 января 2011 года №...).

Согласно материалам дела Справка о подтверждающих документах по ДТ №... (дата выпуска – 20 января 2011 года) вместе с формой корректировки ДТ (скорректирована графа 44, решение Волгоградской таможни от 15 марта 2011 года №...) фактически корректировка проведена 17 марта 2011 года) предоставлена ООО «Агросемцентр» в банк ПС 24 марта 2011 года.

По данному факту 20 января 2012 года по делу №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 ч.6.3 КоАП РФ.

06 февраля 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым заместитель главного бухгалтера ООО «Агросемцентр» Бажанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.15.25 ч.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственным лицом за соблюдение требований валютного законодательства в ООО «Агросемцентр» назначена заместитель главного бухгалтера Бажанова Татьяна Владимировна в соответствии с приказом от 29 декабря 2010 года №... и должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, утвержденной директором ООО «Агросемцентр» 30 декабря 2009 года, то есть является субъектом данного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Согласно п.2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

В соответствии с п. 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров.

В соответствии с п. 2.14 Положения банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справки, указанную в п. 2.2, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок в случаях, если:

представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением;

информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки;

документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанная справка и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передает под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справку вместе с документами, на основании которых заполнена справка, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Таким образом, ООО «Агросемцентр» обязано было повторно представить в банк ПС надлежащим образом заполненную и оформленную с учетом замечаний банка ПС справку о подтверждающих документах вместе с документами, на основании которых заполнена эта справка, не позднее 11 февраля 2011 года

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Бажановой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Указание заявителя на то обстоятельство, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, является необоснованным, поскольку Бажановой Т.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Что касается доводов заявителя, изложенных в жалобе, а также ее представителя в судебном заседании относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, то судья находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду признать совершенное Бажановой Т.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется, при этом судья также учитывает, что нарушение допущено в сфере валютного регулирования.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Бажановой Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от 06 февраля 2012 года, в соответствии с которым заместитель главного бухгалтера ООО «Агросемцентр» Бажанова Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Бажановой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...