Дело № 12-291/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 21 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Виктора Федоровича на постановление ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Васильева В.В. 34 №... от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Фомина В.Ф., заинтересованного лица ФИО2 инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Васильева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Васильева В.В. №... от 17 февраля 2012 года Фомин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фомин В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором ДПС в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на несогласие с привлечением к административной ответственности. Также указал, что из видеозаписи видно, что автомобиль «Пежо» выехал на перекресток в тот момент, когда для транспорта, движущегося по пересекаемой линии проезжей части, уже горел разрешающий сигнал светофора, следовательно, для него горел запрещающий и преимущественным правом движения, предусмотренным п.п.13.7, 13.8 ПДД, он не пользовался, а во исполнение п.6.13 Правил, должен был прекратить движение. Таким образом, он (заявитель) выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем должен был продолжать движение с перекрестка в намеченном направлении прямо.

Заявитель Фомин В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно на месте он не отрицал факта совершения им административного правонарушения, а также то обстоятельство, что он должен был при включении для него (заявителя) разрешающего сигнала светофора, предоставить возможность транспортным средствам, находящимся на перекрестке, покинуть его, однако в связи с погодными условиями он не смог этого сделать, поскольку дорога была скользкой из-за льда. Объяснения он давал на месте ДТП, у поста ГИБДД его никто не опрашивал, а только предложили подписать само объяснение, которое он прочитал, там все верно было указано, после чего он поставил свою подпись.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что он, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, из-за затора и погодных условий не смог его покинуть до переключения сигнала, двигался в прямом направлении и, уже проехав почти всю проезжую часть, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Васильев В.В. в судебном заседании пояснил, что после прибытия им на место ДТП, он опросил водителей - участников происшествия – Фомина В.Ф. и ФИО2, при этом Фомин В.Ф. не отрицал своей вины в нарушении п.13.8 ПДД и свою причастность к совершению административного правонарушения, в связи с чем и было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2012 года ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Васильевым В.В. вынесено постановление №..., согласно которому 17 февраля 2012 года в 17 час. 00 мин. водитель Фомин В.Ф., управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный номер №..., следуя по ... со стороны ... на пересечении с ..., начиная движение после включения разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Пежо 406» государственный номер №... под управлением ФИО2, завершающему проезд перекрестка, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений водителей ФИО2 и Фомина В.Ф. в судебном заседании следует, что факт начала движения Фомина В.Ф. на разрешающий сигнал светофора не оспаривается сторонами. Указанное же обстоятельство усматривается из представленной в судебное заседание заявителем Фоминым В.Ф. записи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Вместе с тем, из указанной же записи также следует, что транспортные средства, двигающиеся в попутном с Фоминым В.Ф. направлении и расположенные от него слева (ТС под управлением Фомина В.Ф. следует в крайнем правом ряду), предоставили ТС под управлением ФИО2 возможность покинуть перекресток, в то время как Фомин В.Ф. начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра.

Кроме того, из записи с видеорегистратора следует, что ТС, двигавшиеся в попутном с ТС ФИО2 направлении также продолжали покидать перекресток, что подтверждает версию водителя ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и после переключения сигнала светофора в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД принял меры к тому, чтобы покинуть перекресток, и почти пересек всю проезжую часть, в то время как ТС под управлением Фомина В.Ф., двигающегося в крайнем правом ряду совершило столкновение с его автомобилем, при чем удар пришелся в заднюю часть его (ФИО2) ТС.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Фомина В.Ф. в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель не отрицал, что на месте ДТП он своей вины в совершении административного правонарушения не отрицал. Указанные же обстоятельства усматриваются из пояснений инспектора в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах составление протокола согласно ст.28.6 КоАП РФ не требовалось, в связи с чем при вынесении постановления должностным лицом также не было допущено процессуальных нарушений.

Ссылка заявителя на то, что его объяснения им были только подписаны, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, поскольку самим Фоминым В.Ф. в судебном заседании не отрицалось, что на месте ДТП он был опрошен инспектором, а затем на посту ДПС он подписан указанные объяснения после прочтения, в которых все было верно изложено.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что ему был закрыт обзор на перекресток находящимся слева от нег транспортным средством марки «Газель» опровергается представленной заявителем записью с видеорегистратора, а то обстоятельство, что погодные условия не позволяли ему своевременно принять меры к избежанию столкновения, то в соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления от 22 декабря 2012 года, вынесенного в отношении Фомина В.Ф., судьей по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Васильева В.В. №... от 17 февраля 2012 года, в соответствии с которым Фомин Виктор Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Фомина В.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...