Дело № 12-283/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 21 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы Администрации городского округа-город Волжский, начальника Управления муниципальным имуществом городского округа-город г.Волжский Волгоградской области Кузьминой Эллы Михайловны на постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО5 №....9-03/19 от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Кузьминой Э.М. – Хильченко Е.В., представителя УФАС России по Волгоградской области Снедковой И.Ю., представителя прокуратуры г.Волжского Волгоградской области Бисинова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО5 №... от 08 февраля 2012 года заместитель главы Администрации городского округа-город Волжский, начальник Управления муниципальным имуществом городского округа-город г.Волжский Волгоградской области Кузьмина Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кузьмина Э.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что решение о предоставлении в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением, принимается руководителем этого учреждения. Управление муниципальным имуществом, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, в данной процедуре лишь дает предварительное согласие на сдачу имущества в аренду, оформленное в виде приказа, действия управления не могут быть квалифицированы как предоставление муниципальной преференции. Также учитывая законодательное понятие преференции, со стороны УМИ администрации не имелось умысла на ее предоставление, следовательно, не имеется и факта нарушения п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебное заседание заявитель Кузьмина Э.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Хильченко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом просила учесть, что решение УФАС, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в настоящее время в Арбитражный суд, о чем имеется Определение указанного суда о принятии заявления к производству.

Представитель УФАС России по Волгоградской области Снедкова И.Ю., действующая на основании доверенности, и представитель прокуратуры г.Волжского Волгоградской области Бисинов И.А. в судебном заседании полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, приказом заместителя главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Кузьминой Э.М. от 20 декабря 2010 года №... муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 9 им. Харламова Ю.П. г. Волжского Волгоградской области разрешено заключить договор о передаче в арендное пользование нежилого помещения общей площадью 91,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

На основании данного приказа от 01 января 2011 года между МОУ СОШ № 9 и ИП ФИО2 заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком действия с 01 января 2011 года по 01 ноября 2011 года №.... Здание, в котором расположено переданное в аренду нежилое помещение, закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 13.07.2009, договором №... оу от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи рассматриваемого нежилого помещения ИП ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2011 года Конкурс, а также аукцион на право заключения данного договора аренды не проводились.

19 января 2012 года заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области Горловой О.Э. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП, в отношении заместителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Кузьминой Э.М.

08 февраля 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым заместитель администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Кузьмина Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.9 ч.1 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии Волгоградского У ФАС России от 21 декабря 2011 года по делу №... издание Управлением муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - УМИ Администрации) Приказа от 20 декабря 2010 года №... «О даче разрешения», в соответствии с которым Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №9 им.Харламова Ю.П. г.Волжского Волгоградской области дано разрешение на заключение договора о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: ... с ИП ФИО2, в нарушение порядка, установленного ст.20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О Защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), без направления в Волгоградское УФАС России заявления о даче согласия на предоставление такой преференции, признано нарушением п.7 ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

При этом, вопреки указанию в обжалуемом постановлении, данное Решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст.52 Закона «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

В судебное заседание представлено Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года о принятии к производству заявления Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и об отмене Решение УФАС по Волгоградской области от 16 декабря 2011 года по делу №... в части признания УМИ Администрации г.о. – г.Волжского виновным в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ссылка в постановлении о признании Кузьминой Э.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, на вступление решения антимонопольного органа, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является необоснованной, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в УФАС, поскольку в соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО5 №... от 08 февраля 2012 года, в соответствии с которым заместитель главы Администрации городского округа-город Волжский, начальник Управления муниципальным имуществом городского округа-город г.Волжский Волгоградской области Кузьмина Элла Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФАС России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...