Дело № 12пр-293/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 22 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Пономаревой Н.В. на постановление руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО3 №... от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя УФАС России по Волгоградской области Маравиной А.А., представителя прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда Грошевой Ю.П., представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Титовой Е.А. – Тюлевой Н.В. и Гукасян А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО3 №... от 31 января 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ «Поликлиника № 8» Титовой Елены Анатольевны в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Пономаревой Н.В. подан протест, в котором она просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование протеста указав, что действиями учреждения были нарушены интересы муниципалитета – г.Волгограда в сфере экономических отношений, так как не привлечение лиц, потенциально заинтересованных в заключении государственного контракта, в конечном счете отражается на величине расходов бюджета. Выявленные в ходе проверки нарушения способствуют совершению коррупционных деяний со стороны должностных лиц учреждения, выражающихся, в том числе, в лоббировании интересов определенных юридических лиц. Кроме того, МУЗ «Поликлиника № 8» в течение одного календарного года дважды (в 1 и 3 кварталах) допущены нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служащих», выразившиеся в принятии заказчиком решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, что свидетельствует о злостности допущенных нарушений.

Кроме того, в протесте содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с несвоевременным получением копии постановления от 31 января 2012 года.

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда Грошевая Ю.П. доводы ходатайства и протеста поддержала в полном объеме,

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – Титова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, что следует из уведомления от 11 марта 2012 года, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Титовой Е.А.

Представители Титовой Е.А., действующие на основании доверенности Гукасян А.В. и Тюлева Н.В., а также представитель УФАС России по Волгоградской области Маравина А.А., действующая на основании доверенности, полагали протест прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению и просили оставить постановление УФАС без изменения.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в деле имеются данные о том, что обжалуемое постановление было получено прокурором 10 февраля 2012 года, протест подан 21 февраля 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока в 1 день, судья приходит к выводу о возможности восстановления прокурору срока на принесение протеста в связи с незначительностью пропущенного срока.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заданием прокуратуры Волгоградской области прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в МУЗ «Поликлиника № 8», в результате которой были выявлены нарушения п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а именно в 3 квартале 2011 года Учреждением заключено договоров на поставку одноименных товаров (химических веществ, химических продуктов и химических волокон) на общую сумму 113751,80 рублей, в 4 квартале 2011 года Учреждением заключено договоров на поставку одноименных товаров (химических веществ, химических продуктов и химических волокон) на общую сумму 146007,36 рублей.

23 декабря 2011 года постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Пономаревой Н.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ «Поликлиника № 8» Титовой Е.А.

Постановление с материалами проверки на основании статьи 23.66 КоАП РФ переданы для рассмотрения в УФАС России по Волгоградской области.

31 января 2012 года постановлением руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ «Поликлиника № 8» Титовой Е.А. было прекращено в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст.7.29 ч.1 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Титова Е.А. занимает должность главного врача МУЗ «Поликлиника №...» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента здравоохранения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... к, то есть является субъектом данного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

На основании п.14 ч.2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно ч.6.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы и услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ и услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ и услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего нормативное регулирование в сфере размещения заказов. Указанная номенклатура утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 № 601 «Об утверждении номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков».

В соответствии с ч.1 Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно ч.19 ст. 65 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Главным врачом МУЗ «Поликлиника № 8» Титовой Е.А. в 3-м квартале 2011 года (с 07 по 21 июля 2011 года) были заключены договоры до 100 тыс. рублей с ... от 07 июля 2011 года №... на поставку рентгеновской и флюорографической пленки на сумму 99 000 рублей от 21 июля 2011 года №... на поставку рентгеновской пленки на сумму 14751,80 рублей. Соответственно, в 3 квартале 2011 года Учреждением заключено договоров на поставку одноименных товаров (химических веществ, химических продуктов и химических волокон) на общую сумму 113751,80 рублей. В 4-м квартале 2011 года Учреждением в октябре 2-11 года заключены следующие договора до 100 тыс. рублей с ... от 07 октября 2011 года №... на поставку флюоропленки на сумму 47670,00 рублей и от 10 октября 2011 года №... на поставку рентгеновской и флюорографической пленки на сумму 98337,76 рублей. Соответственно, в 4 квартале 2011 года Учреждением заключено договоров на поставку одноименных товаров (химических веществ, химических продуктов и химических волокон) на общую сумму 146007,36 рублей.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных материалов, а также не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Титовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Принимая решение о возможности прекращения производства по делу в отношении Титовой Е.А. на основании ст.2.9 коАП РФ, должностным лицом в постановлении указано, что превышение предельного размера расчетов наличными деньгами (100000 рублей) является незначительным, а именно составляет в первом квартале 2011 года 13751,80 рублей, во втором 46007,36 рублей. Кроме того, действия главного врача МУЗ «Поликлиника № 8» Титовой Е.А. не повлекли последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, а именно: договоры заключены с организациями, коммерческие предложения которых являются наилучшими по цене, что следует из протоколов закупки у единственного поставщика от 06 и 18 июля, 05 и 07 октября 2011 года, и приложенных к ним запросами цен и коммерческим предложениями от различных поставщиков.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, с указанием оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, то есть принято в рамках закона и с соблюдением требований вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что на момент совершения административного правонарушения Титова Е.А. находилась в занимаемой должности незначительный промежуток времени.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, может служить основанием для признания совершенного Титовой Е.А. правонарушения малозначительным.

Кроме того, в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств по делу судья при рассмотрении протеста прокурора приходит к выводу, что устное замечание, объявленное Титовой Е.А. в соответствии с постановлением должностного лица административного органа, в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в силу ст.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, а потому протест прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО3 №... от 31 января 2012 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ «Поликлиника № 8» Титовой Елены Анатольевны прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Пономаревой Н.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...