Дело № 12-281\12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя генерального директора ООО «Пластик» Караулова Олега Геннадьевича – Карауловой А.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Калиниченко А.А. №... от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Карауловой А.Д., представителей Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Вавилова А.П. и Калиниченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Калиниченко А.А. №... от 13 декабря 2011 года генеральный директор ООО «Пластик» Караулов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Караулова А.Д., действующая в интересах Караулова О.Г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование ходатайства указав, что первоначально жалоба на указанное постановление была подана в Арбитражный суд.

В судебном заседании заявитель доводы своего ходатайства поддержала, в обоснование представив копию жалобы, адресованной в Арбитражный суд, а также пояснила, что 29 декабря 2011 года состоялось заседание Арбитражного суда по поданному ею заявлению, в ходе которого ей было разъяснено ее право на обращение с жалобой на постановление, вынесенное в отношении должностного лица, в районный суд, что ею и было сделано 20 февраля 2012 года, поскольку ее доверитель – Караулов О.Г. в указанный период находился за пределами г.Волгограда, и не имел возможности подписать жалобу, либо выдать на ее имя соответствующую доверенность с предоставлением ей права на обращение в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Караулов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование в его отсутствие.

Представители Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Вавилов А.П. и Калиниченко А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали ходатайство заявителя о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем 16 декабря 2011 года, а жалоба в Арбитражный суд подана на аналогичное постановление, но вынесенное в отношении юридического лица, кроме того, в указанной жалобе содержалась просьба об отмене Акта проверки, а не об отмене вынесенных постановлений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2011 года вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена заявителем 16 декабря 2011 года, что следует из уведомления о вручении, и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Жалоба на данное постановление подана только 20 февраля 2012 года, что усматривается из штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока.

Доводы заявителя об ошибочном обжаловании данного постановления в Арбитражный суд в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных заявителем копий жалобы и определения Арбитражного суда от 29 декабря 2011 года следует, что Арбитражным судом принято к своему рассмотрению заявление ООО «Пластик» о признании недействительным и об отмене результатов выездной проверки Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) (Акта проверки). Данных о том, что Арбитражным судом было принято к своему рассмотрению жалоба на постановление Облкомприроды от 13 декабря 2011 года №... вынесенного в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Пластик» Караулова О.Г., суду не представлено.

Кроме того, судья принимает во внимание пояснения заявителя Карауловой А.Д. в судебном заседании относительно того, что 29 декабря 2011 года в заседании Арбитражного суда ей было разъяснено ее право на обжалование вышеуказанного постановления в отношении Караулова О.Г. в районный суд, однако своим правом на обжалование она воспользовалась лишь 20 февраля 2012 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности у Караулова О.Г. подписать жалобу либо выдать соответствующую доверенность на ее имя для обжалования вынесенного постановления, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительно пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя генерального директора ООО «Пластик» Караулова Олега Геннадьевича – Карауловой А.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использование водных объектов Комитета природных ресурсов и окружающей среды Администрации Волгоградской области Калиниченко А.А. №... от 13 декабря 2011 года, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Пластик» Караулов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня получения копии определения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...