Дело № 12-371\2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 17 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каральника Давида Анатольевича на постановление государственного инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатовой Е.В. №... от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Каральника Д.А., государственного инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатовой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатовой Е.В. №... от 14 марта 2012 года директор ООО «Грузинская кухня» Каральник Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каральник Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что причиной выявленного нарушения стала несвоевременная уборка тары из-под готовой продукции, что незамедлительно было устранено. При этом никакого вреда охраняемым законом интересам государства, общества и граждан данное правонарушение не повлекло.

В судебном заседании заявитель Каральник Д.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатова Е.В. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в период с 16 по 27 февраля 2012 года прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка за соблюдением ООО «Грузинская кухня» обязательных требований пожарной безопасности в помещениях кафе «На аллее», расположенных по адресу: ..., в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона «О пожарной безопасности» №... от 21 декабря 1994 года, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ №... от 18 июня 2003 года, а также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в РФ, которые отражены в акте проверки №... от 19 июля 2011 года, а именно: под лестничным маршем допускается размещение сгораемых материалов (п.53 ППБ 01-03).

По данному факту 02 марта 2012 года и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Яновским А.Л. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Грузинская кухня» Каральника Д.А.

14 марта 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Грузинская кухня» Каральник Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ от 21.l2.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 22.08.04г. № 122-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом статьей 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения директором ООО «Грузинская кухня» Каральником Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается представлением об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 марта 2012 года, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 02 марта 2012 года, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10 февраля 2012 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, не отрицалось заявителем Каральником Д.А. в жалобе и в судебном заседании, также как и его обязанность по созданию условий для беспрепятственной эвакуации людей из объекта и устранению помехи быстрому тушению очагов пожара.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу требований п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

ООО «Грузинская кухня» владеет и пользуется Помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 сентября 2011 года, заключенного с собственником данного недвижимого имущества Каральник Н.В.

В соответствии с подп.«б» п.2.2 указанного договора на ООО «грузинская кухня» лежит обязанность по поддержанию Помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии с разделом 10 Устава ООО «грузинская кухня» директор является единоличным исполнительным органом, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Директор избирается собранием участников общества.

Согласно решению учредителя ООО «Грузинская кухня» от 21 марта 2006 года директором определен Каральник Д.А. Решением участника указанного общества №... от 12 марта 2011 года полномочия директора ООО «Грузинская кухня» Каральника Д.А. продлены на 5 лет.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и действия Каральника Д.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно выявление в ходе проверки факта наличия под лестничным маршем упаковки из-под полученного в этот же день товара, незамедлительное устранение выявленного нарушения, судья приходит к выводу, что действия Каральника Д.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Каральника Давида Анатольевича на постановление №... от 14 марта 2012 года – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатовой Е.В. №... от 14 марта 2012 года, в соответствии с которым директор ООО «Грузинская кухня» Каральник Давид Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...