Дело № 12-341\2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград 13 апреля 2012 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурина Ивана Анатольевича на постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Проскурина И.А. – Панасюк Н.В., представителя УФАС России по Волгоградской области Банько Ю.В., старшего помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Бояринцева Р.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО3 №... от 29 февраля 2012 года член единой котировочной комиссии ГУСО «Волжский комплексный центр социального обслуживания населения» Проскурин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 519 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Проскурин И.А.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в п.5 ст.44 Закона № 94-ФЗ нет требования об указании НДС в содержании котировочной заявки. Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 12 апреля 2011 года № Д22-586 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» заказчик заключает государственный контракт с победителем в проведении запроса котировок вне зависимости от применения системы налогооблажения у победителя по цене, указанной в котировочной заявке. Поскольку участником была правильно заполнена табличная часть котировочной заявки, а предложенная цена не превышала начальной цены и являлась наиболее низкой ценой товара из всех предложенных, Проскурин И.А. как член комиссии, проголосовал за допуск заявки к участию в процедуре. Также указал, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. В судебное заседание заявитель Проскурин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от 05 апреля 2012 года, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Представитель заявителя по доверенности Панасюк Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель УФАС России по Волгоградской области Банько Ю.В., действующая на основании доверенности, и представитель прокуратуры г.Волжского Волгоградской области Бояринцев Р.В. полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленного материала следует, что в мае 2011 года Учреждением осуществлено размещение государственного заказа путем запроса котировок на поставку для нужд Учреждения лапши яичной быстрого приготовления с натуральными вкусовыми добавками в ассортименте. Согласно извещению о проведении запроса котировок от 31 мая 2011 года - цена предлагаемой продукций (услуг) должна включать следующие расходы: НДС, в случае, если участник размещения заказа является плательщиком НДС, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Котировочные заявки поступили от ... 08 июня 2011 года по результатам размещения заказа котировочной комиссией Учреждения подписан протокол по рассмотрению и оценки котировочных заявок, согласно которому победителем процедуры размещения заказа признано ... с ценой выполнения контракта 57 500,00 рублей. 17 июня 2011 года между Учреждением и ... заключен государственный контракт на поставку вышеуказанного товара. Однако, в нарушение, требований п. 5 ст. 44 Закона, в котировочной заявке ... указана цена без учета всех расходов: НДС, в случае, если участником размещения заказа является плательщиком НДС, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Таким образом, комиссия по рассмотрению и оценки котировочных заявок Учреждения незаконно допустила к рассмотрению котировочную заявку ООО «Дончанка» как соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и признала ООО «Дончанка» победителем. По факту выявленных нарушений при размещении заказов 30 января 2012 года заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Горловой О.Э. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГУСО «Волжский комплексный центр социального обслуживания населения» Проскурина И.А. Постановление с материалами проверки на основании ч.1 ст.28.8 КоАП РФ переданы для рассмотрения в УФАС России по Волгоградской области. 29 февраля 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Проскурин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. На основании ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом №... а от 14.03.2011 года Проскурин И.А. включен в состав котировочной комиссии заказчика, и является лицом, проголосовавшим за допуск ООО «Дончанка» к участию в запросе котировок на поставку лапши яичной быстрого приготовления с натуральными вкусовыми добавками, то есть является субъектом указанного административного правонарушения. В силу п.1 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса «котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Согласно п.3 ст. 43 Закона, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки. В соответствии со ст.44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Согласно извещению о проведении запроса котировок от 31 мая 2011 года - цена предлагаемой продукций (услуг) должна включать следующие расходы: НДС, в случае, если участник размещения заказа является плательщиком НДС, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (п. 2 ст. 47 Закона). На основании ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. В нарушение п.5 ст.44 Закона №94-ФЗ в котировочной заявке ООО Таким образом, не отклонив заявку ООО «Дончанка», единая котировочная комиссия ГУСО «Волжский комплексный центр социального обслуживания населения» допустила нарушение ч.5 ст.44 и ч.3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в связи с чем административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу, и виновность Проскурина И.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленным материалом. Ссылка заявителя на письмо Министерства экономического развития РФ от 12 апреля 2011 года № Д22-586 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» является необоснованной, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер, в связи с чем при рассмотрении заявок следует руководствоваться требования закона ФЗ-94. Довод жалобы на то обстоятельство, что вынесении постановления не были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, является необоснованной, поскольку санкции вменяемой статьи содержит безальтернативный вид и размер наказания. Также судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы Прроскурина И.А. не установлено. Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Проскурина И.А. к административной ответственности по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО3 №... от 29 февраля 2012 года, в соответствии с которым член единой котировочной комиссии ГУСО «Волжский комплексный центр социального обслуживания населения» Проскурин Иван Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 519 рублей - оставить без изменения, а жалобу Проскурина И.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ... И.В.Пальчинская ...
«Дончанка» указана цена без учета всех расходов: НДС, в случае, если участником размещения заказа является плательщиком НДС, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.