Дело № 12-337\2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 11 апреля 2012 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дукат» Абдуллаева Рамиза Магеррам оглы на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 №... от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Абдуллаева Р.М.о., государственного инспектора по пожарному надзору Касатовой Е.В., помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Стрельниковой В.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО2 №... от 07 марта 2012 года Абдуллаев Р.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Абдуллаев Р.М.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что потолок тамбура основного эвакуационного выхода задолго до проведения проверки был обработан противопожарным покрытием, то есть правила пожарной безопасности были соблюдены, о чем было сообщено проверяющим лицам, однако при вынесении постановления данное обстоятельство не было учтено; план эвакуации, составленный в лицензируемой организации, согласован начальником Центрального ОГПН УГПН ГУ МЧС Волгоградской области в 2009-м году сотрудников и посетителей ООО «Дукат» имелся, он был закреплен в помещении на стене, на видном месте; в помещении ООО «Дукат» имеются указатели с номерами телефонов пожарной охраны, основной и запасной эвакуационные выходы обозначены самосветящимися знаками, места расположения огнетушителей обозначены знаками, установленными над огнетушителями. В постановлении не конкретизировано, какими знаками пожарной безопасности должны были быть оборудованы помещения магазина), как должны были быть обозначены места расположения огнетушителей и запасной эвакуационный выход. В судебном заседании заявитель Абдуллаев Р.М.о. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору Касатова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Прокурор Стрельникова В.В. полагала необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку законодателем предусмотрена самостоятельная ответственность за совершение ряда различных действий (бездействий), которые все хотя формально и являются нарушениями требований пожарной безопасности, но выражаются в неисполнении либо ненадлежащем исполнении разных требований закона, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания Абдуллаеву Р.М.о. не имелось. Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленных материалов следует, что 20 февраля 2012 года при проведении проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, проводимой в помещениях ООО «Дукат», расположенных по адресу: ..., были выявлены нарушения требований Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21 декабря 1994 года, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, а также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в РФ: По данным фактам 21 февраля 2012 года и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Яновским А.Л. в отношении директора ООО «Дукат» Абдуллаева Р.М.о. были вынесены постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 07 марта 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Дукат» Абдуллаев Р.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ от 21.l2.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 22.08.04г. № 122-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При этом статьей 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом. В соответствии с п.53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг. В соответствии с п.16 Правил пожарной безопасности в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте. Согласно п.1.2 НПБ-160-97 сигнальные цвета следует использовать для внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования. В силуп.1.3 НПБ-160-97 знаки пожарной безопасности следует размещать на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг); в зонах селитебной застройки; в интерьерах средств транспорта и т.п. В соответствии с ч.1,2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям. Так, согласно пояснениям прокурора в судебном заседании, проверка проводилась органами прокуратуры по поручению заместителя прокурора Волгоградской области ФИО6 от 15 февраля 2012 года, с привлечением государственного инспектора по пожарному надзору. Вместе с тем, из обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем и на каком правом основании была проведена проверка юридического лица, уполномоченными ли на то должностными лицами и т.д. Кроме того, согласно пояснениям заявителя Абдуллаева Р.М.-оглы в судебном заседании, аналогичным данным им при составлении Акта проверки и в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, у него имеется Акт по огнезащитной обработке декоративных занавесок, что опровергает наличие у него нарушения по оборудованию потолка тамбура основного эвакуационного выхода. При этом заявителем к жалобе приложена копия указанного Акта от 29 июля 2011 года, оригинал которого представлен им в судебное заседание. Также заявитель пояснил, что дело было рассмотрено по существу должностным лицом в его (Абдуллаева Р.М.) присутствии, однако из текста обжалуемого постановления не усматривается, чтобы доводам заявителя относительно факта выявленных нарушений была дана какая-либо оценка. Кроме того, согласно представленным материалам, в отношении Абдуллаева Р.М. было вынесено два постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении за два различных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.4 и ст.20.4 КоАП РФ. Указанные же обстоятельства усматриваются из описательно-мотивировочной части постановлении, однако в резолютивной части содержится указание на признание Абдуллаева Р.М. виновным в совершении одного состава административного правонарушения – ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, однако отсутствуют сведения о принятом должностным лицом решении по части 1 ст.20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 07 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 1 год, в настоящее время не истек. При этом суд учитывает требования п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым суд вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учитывать, что постановление отменено из-за допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, но не в связи с подачей протеста прокурором на необоснованное применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО2 №... от 07 марта 2012 года, в соответствии с которым директор ООО «Дукат» Абдуллаев Рамиз Магеррам оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отделение надзорной деятельности по Центральному району ОНД по г.Волгограду ГУ МЧС России по Волгоградской области. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ... И.В.Пальчинская ...