Дело № 12-358/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тернавской (Костюченко) Оксаны Владимировны на постановление и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО5 №... от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Тернавской (Костюченко) О.В., представителя ИНФС России по Центральному району г.Волгограда Кулинич Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО5 №... от 28 февраля 2012 года руководитель ООО «Автоюрист34» Тернавская (Костюченко) О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тернавская (Костюченко) О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что директором ООО «Автоюрист34» Костюченко (Тернавской) О.В. 15 ноября 2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО7, в п.1 которого указан адрес нежилого помещения, сдаваемого в аренду, а именно: ..., при этом, заявлений о расторжении договора от стороны не поступало, следовательно юридическим адресом ООО «Автоюрист34» является адрес: ....

В судебном заседании заявитель Тернавская (Костюченко) О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что фактически Общество находится по указанному в учредительных документах адресу: ..., однако вывески, позволяющие определить местонахождение указанного Общества по данному адресу, действительно отсутствуют. Также заявитель просила учесть, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о возможности изменения вида наказания на предупреждение.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Кулинич Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2012 года в отношении Костюченко О.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, из которого следует, что руководителем ООО «Автоюрист34» Костюченко О.В. предоставлены недостоверные сведения о юридическом лице для внесения в Единый Государственный реестр юридических лиц, а именно: указан адрес местонахождения исполнительного органа: .... Согласно сведениям, полученным от и.о. главного врача ... - собственника нежилого помещения по адресу: ..., с ООО «Автоюрист34» договор на предоставление помещений в аренду не заключался.

Кроме того, в указанном протоколе содержится ссылка на Акт проверки места нахождения юридического лица от 17 января 2011 года, как на доказательство, подтверждающее факт нарушения, из которого следует, что в ходе произведенного осмотра здания, находящегося по адресу: ..., установлено, что указанном здании ООО «Автоюрист34» не располагается, договор аренды не заключался.

Также согласно представленным сведениям, ИП ФИО7 собственником помещений, расположенных по адресу: ..., не является.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленного материала усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 10 февраля 2012 года в отсутствие заявителя. При этом из представленных материалов следует, сообщение-уведомление о времени и месте его составления было направлено 19 января 2012 года, то есть заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, административное дело было рассмотрено в отсутствие заявителя.

Из представленного материала усматривается, что копия протокола от 10 февраля 2012 года, составленного в отсутствие Костюченко О.В., с указанием места и времени рассмотрения дела 28 февраля 2012 года, была направлена заявителю 13 февраля 2012 года, что следует из квитанции об оплате почтового отправления, в связи с чем административным органом были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, однако заявитель своим правом не воспользовался.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Ссылка заявителя на договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., судья находит несостоятельной, поскольку срок действия данного договора истек 14 октября 2011 года, а данных о пролонгации договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что виновность Тернавской (Костюченко О.В.) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, в соответствии с обжалуемым постановлением, должностное лицо при определении вида и размера наказании, не установило по делу смягчающие обстоятельства, назначив Тернавской (Костюченко) О.В. максимальный вид и размер наказания в виде штрафа 5.000 рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что ранее Костюченко О.В. к административной ответственности не привлекалась, что судом признается как смягчающие ответственность обстоятельство.

Данных о наличии отягчающих обстоятельств по делу, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах судья считает возможным изменить обжалуемое постановление в части вида наказания, и назначить Тернавской (Костюченко) О.В. наказание в виде предупреждения, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в полной мере соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО5 №... от 28 февраля 2012 года, в соответствии с которым руководитель ООО «Автоюрист34» Тернавская (Костюченко) Оксана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - изменить, назначить Тернавской (Костюченко) О.В. наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...